Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Электростальский городской суд в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

истец ФИО2 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об авансе на осуществление действий по приобретению объекта недвижимости №VV0712 от . В рамках данного договора истцом внесена сумма в общем размере 700000 рублей (400 000 руб. и 300 000 руб.). Распиской от ответчик обязалась вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 700000 рублей в срок до , однако, в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. На протяжении всего периода времени ответчик по телефону обещала истцу вернуть деньги, постоянно ссылаясь на какие- то непредвиденные обстоятельства: болезнь, температура, невозможность дойти до Банка. от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, в котором последняя полностью согласилась с требованиями и попросила предоставить ей реквизиты для оплаты. Реквизиты были предоставлены истцом, однако, оплата до настоящего времени не произведена. По телефону ответчик сообщила истцу, что не имеет денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства по расписке от в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43706,85 рублей за период с по ; государственную пошлину в размере 10 245 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщила. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст.1008 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО Агентством «Эра недвижимости» в лице ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор об авансе на осуществление действий по приобретению объекта недвижимости №VV0712; срок действия договора- по . В рамках указанного договора истцом внесены суммы оплаты в размере 400 000 руб. и 300 000 руб., а всего в размере 700 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от , из которой следует, что ответчик обязалась вернуть уплаченные истцом по договору от денежные средства в размере 700 000 рублей в срок до . Доказательства того, что при написании расписки ответчик не осознавала происходящее, в деле не имеется и суду не представлены, также как и не представлено доказательств исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора в срок до . Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 43 706,85 руб. Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным, не содержащим противоречий. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 43 706,85 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска 743 706 руб. 85 коп. составляет 10 637 руб. 07 коп. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10245 руб., что подтверждается чеком-ордером от . Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10245 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 392 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки (паспорт серии 4619 №), в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 43 706 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10245 руб. 00 коп., а всего 753 951 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки (паспорт серии 4619 №), в бюджет государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято .

Судья К.А. Михайличенко