Дело № 22-1668/2023
Судья Кикина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 октября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Щегловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Халатяна М.Ж. в его интересах на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым
ФИО1, *** года рождения, <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, судимый:
- *** г. *** районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- *** г. мировым судьей судебного участка № 2 г. *** и *** района Тамбовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,
- *** г. мировым судьей судебного участка № 4 *** района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 13.12.2021 г. снят с учета в связи с отбытием наказания,
- *** мировым судьей судебного участка № 1 г. *** и *** района Тамбовской области с учетом апелляционного постановления от 15.04.2022 г. по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.07.2021 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей,
- *** г. *** районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей,
- *** г. тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору *** районного суда Тамбовской области от *** г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в окончательное наказание засчитано отбытое наказание по приговорам от 3 марта 2022 г., 1 июля 2022 г., 29 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2, адвоката Щеглову А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. в интересах осужденного ФИО2 просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не была доказана в ходе судебного разбирательства, более того, стороной защиты представлено доказательство – показания свидетеля ФИО3 №5, которое подтверждает заявления ФИО2 о невиновности, и такие заявления стороной обвинения не опровергнуты.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, заявляет о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 №5, подтвердившей его алиби, указывает о недозволенных методах ведения следствия. Кроме того, просит привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством, засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключении эксперта и других материалах дела.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 №2 в части изложения им сведений, ставших ему известными от ФИО2
Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Надлежащим образом суд проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им верную оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он хищения бензогенератора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не совершал, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 – сожительница осужденного действительно показала, что в день совершения хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 находился вместе с ней и ее родителями в доме в ***, красил крышу дома совместно с ее отцом.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №4 – мать ФИО3 №5 и ФИО3 №3 – отец ФИО3 №5 показания дочери не подтвердили, указав том, что ФИО1 помогал им в покраске крыши дома, однако это происходило в августе 2021 г., но не в сентябре 2021 г., когда шла уборочная. Опровергаются показания осужденного и свидетеля ФИО3 №5 и показаниями свидетеля ФИО3 №1, являвшегося очевидцем как ФИО1 выходит с территории домовладения потерпевшего и выносит бензогенератор, а также иными материалами дела.
Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия. Мотивы принятого решения изложены судом в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в хищении имущества Потерпевший №1
Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. *** УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.
Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Правомерно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, а окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о необходимости приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в силу ст. 10 УК РФ, то оснований к тому, как усматривается из материалов дела, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 17 мая 2022 г. по 18 сентября 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в указанный период в отношении ФИО2 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержался в СИЗО.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного показания свидетеля ФИО3 №2 в части изложения им сведений, ставших ему известными от ФИО2,
- засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая 2022 г. по 18 сентября 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -