Дело № 2-174/2026 (2-965/2025)

УИД 23RS0040-01-2024-008177-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2026 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что02.06.2023 в 19 час. 15 мин. на 1 100 км+20 м а/д Мк Дон Азовского района, Ростовской области произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ 5490-S5,г.р.з. № и MAN. 08.06.2023 ООО СК «Гелиос» было получено заявление от страхователя ООО «Вектор Транс» об убытке по полису КАСКО № от 01.05.2023.13.06.2023 ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного ТС КАМАЗ 5490-S5,г.р.з. №, признало случай страховым.ООО СК «Гелиос» выдало ФИО1 направление на ремонт № 140-0030641-09898.Однако на протяжении длительного периода страховщик и СТАО, на которое было выдано направление на ремонт, не могли согласовать объем ремонтных работ и оплату их стоимости, в связи с чем от страхователя поступали заявления об ускорении согласования ремонтных работ по направлению на ремонт.В последующем, от ООО СК «Гелиос» 11.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023 поступили ответы об отказе в удовлетворении требований по страховому случаю № в связи с тем, что повреждения, образованные на ТС КАМАЗ 5490-S5,г.р.з. № в результате ДТП от 02.06.2023 не подходит под страховой случай и страховая выплата в данном случае не производится.Не согласившись с вынесенным решением страховщика, ООО «Вектор Транс» нарочно сдано заявление (уведомление) об осмотре ТС КАМАЗ 5490-S5,г.р.з. № в целях проведения независимого экспертного заключения по определению обстоятельств ДТП и установления стоимости причиненного ущерба.На осмотр представитель ООО СК «Гелиос» не явился, страховая компания была извещена надлежащим образом, заблаговременно о дате и времени осмотра.Согласно заключению специалиста № 16214 от 29.12.2023, стоимость устранения дефектов КТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № с учетом износа составляет 739 400 руб.,без учета износа 1 861 800 руб.

Также согласно выводам независимого специалиста, установлено отсутствие дефектов, связанных с техническим состоянием сцепного устройства между грузовыми автомобиля KAМA3 5490-S5 и MAN. Разрушение правой буксировочной проушины, установленной грузовом автомобиле MAN, является причиной произошедшего ДТП, при отсутствии технически неисправностей сцепного устройства между этими грузовыми автомобиля. Таким образом размер причиненного ущерба ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № составляет 1 861 800 руб.В связи с данными обстоятельствами ФИО1 понесены расходы за услуги специалиста в размере 16 000 руб.ООО СК «Гелиос» нарушено право истца на полное возмещение убытков причиненных наступлением страхового случая. 11.06.2024 ФИО1 направлена досудебная претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбе осуществить выплату страхового возмещения и расходов за оплату услуг специалиста, на что страховая компания ответила отказом.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользусумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 579 000 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 12.11.2023 в размере 117 315 руб., судебные расходы: 860 руб. - за отправку курьерской корреспонденции, 16 000 руб. - за услуги специалиста, 40 000 руб. - за оказание юридических услуг представителя, расходы за оплату госпошлины в размере 24 582,30 руб., 89 802 руб. - оплата судебной экспертизы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., 50 % штраф.

В ходе судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Вектор-Транс».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового отправления, о причине неявки суд не известил. Заявление об отложении дела не поступало.

Представители ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала,на основании доводов изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вектор-Транс» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещеннадлежащим образом. О причине неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.Заявление об отложении дела не поступало.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного извещения, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №.

01.05.2023 между ООО СК «Гелиос» и ООО «Вектор Транс» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» №, объектом страхования по которому является транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №.

Страхователем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № по договору является ООО «Вектор Транс». Объектом страхования Камаз 5490-S5 2016, страховая сумма 3 000 000 руб., франшиза 100 000 руб., страховая премия 118 500 руб. Срок страхования с 01.05.2023 по 30.04.2024. Страховые риски «Ущерб», «Полная гибель». Способ получения страхового возмещения при повреждении ТС ремонт на СТАО по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25.12.2018 № 285 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

02.06.2023 в 19 час. 15 мин. на 1 100 км+20 м а/д Мк Дон Азовского района, Ростовской области произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № и MAN.

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения.08.06.2023 ООО СК «Гелиос» было получено заявление от страхователя ООО «Вектор Транс» об убытке по полису КАСКО № от 01.05.2023.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13.06.2023 ООО СК «Гелиос» произвело осмотр поврежденного ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №, признало случай страховым. ООО СК «Гелиос» выдало ФИО1 направление на ремонт №.

15.06.2023 в адрес страховщика поступили заверенная копия постановления № 18810061220000671216, согласно которому водитель ТС не обеспечил в пути следования исправное состояние своего ТС в результате чего произошел отрыв тягового звена буксируемого ТС, от чего произошел занос и наезд на препятствие, а именно на МБО (металлическое барьерное ограждение) и ББО (бетонное барьерное ограждение), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

11.10.2023 страховщик отправил в адрес ООО «ВекторТранс» ответ на заиление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствием страхового случая, в связи с темчто истец не обеспечил в пути следования исправное состояние ТС.

В последующем, от ООО СК «Гелиос» в адрес истца 11.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023 поступили ответы об отказе в удовлетворении требований по страховому случаю № в связи с тем, что повреждения, образованные на ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № в результате ДТП от 02.06.2023 не подходит под страховой случай и страховая выплата в данном случае не производится.

Не согласившись с вынесенным решением страховщика, ООО «Вектор Транс» нарочно сдано заявление (уведомление) об осмотре ТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № в целях проведения независимого экспертного заключения по определению обстоятельств ДТП и установления стоимости причиненного ущерба. На осмотр представитель ООО СК «Гелиос» не явился, страховая компания была извещена надлежащим образом, заблаговременно о дате и времени осмотра. Согласно заключению специалиста № 16214 от 29.12.2023, стоимость устранения дефектов КТС КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № с учетом износа составляет 739 400 руб., без учета износа 1 861 800 руб.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно пункту3.18. Правил страхования и полиса страхования, выданного истцу, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлся ущерб, т.е. повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, без каких-либо исключений.

Между тем пункт 4.1.3. Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как содержащееся в пункте 4.1.3. указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, представителя истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2025 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № 4792,4793,4803/6-2-25 от 05.12.2025, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, следует, что обстоятельствам ДТП от 02.06.2023 не противоречат и могли образоваться вследствие него повреждения следующих деталей (элементов) автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. №: бампер передний - разрушение нижней части, множественные трещины материала изделия, царапины;заглушки нижние бампера переднего (левая и правая) - разрушены (утрачены при ДТП);заглушки фар (левая и правая) - разрушены (утрачены при ДТП); заглушки буксировочных проушин (левая и правая) - разрушены (утрачены при ДТП);накладка бампера переднего верхняя - разрушена; накладка (молдинг) бампера переднего нижняя - разрушена; подножка нижняя (установленная в бампере) - деформация; левая и правая фары - разрушены (утрачены при ДТП); кронштейн фары правой - отрыв фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. № без учета износа, при округлении, составляет 1 579 000 руб., c учётом износа, при округлении, составляет, 440 700 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 579 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 11.10.2023 по 12.11.2023 в размере 117 315 руб.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО, поскольку она является ценой оказанной услуги.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не усматривает основания для ее снижения и взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: 860 руб. - за отправку курьерской корреспонденции, 16 000 руб. - за услуги специалиста, 40 000 руб. - за оказание юридических услуг представителя, расходы за оплату госпошлины в размере 24 582,30 руб., 89 802 руб. - оплата судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам относятся расходы, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с расходами по оплате: за отправку курьерской корреспонденции в размере 860 руб., услуг специалиста в размер 16 000 руб., государственной пошлины в размере 24 582,30 руб., судебной экспертизы в размере 89 802 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой, учитывая объем работы, проделанной представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в размер 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес>, к.п. №, адрес: <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 579 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 315 руб., судебные расходы: 860 руб. - за отправку курьерской корреспонденции, 16 000 руб. - за услуги специалиста, 40 000 руб. - за оказание юридических услуг представителя, расходы за оплату госпошлины в размере 24 582,30 руб., 89 802 руб. - оплата судебной экспертизы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 26.01.2026