УИД №77RS0025-02-2024-000291-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать 2/24 доли ФИО4 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер ...., незначительной, взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере по 236 542 руб. с каждого, прекратить право собственности ФИО4 на 2/24 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за истцами ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым с момента прекращения права собственности ФИО4 на 2/24 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, после выплат истцами компенсации стоимости доли, признать 1/24 доли ФИО5 в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение незначительной, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО5 компенсацию стоимости доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере по 118 271 руб. с каждого, прекратить право собственности ФИО4 на 2/24 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за истцами ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым с момента прекращения права собственности ФИО5 на 1/24 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, после выплат истцами компенсации стоимости доли. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 являлась собственником 21/24 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 11,6 кв.м, кадастровый номер ..... Помимо истцов собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 – 1/24 доля, ФИО4 – 1/24 доля, ФИО5 – 1/24 доли. Указанные лица вступили в права наследования после смерти ФИО7, которому принадлежало 3/24 долей праве общей собственности. ФИО6 умерла ...., в права наследования после ее смерти вступили дочери умершей – ФИО1 и ФИО2, при этом ранее с 1963 года и до момента смерти ФИО6 со своей семьей проживали в спорном жилом помещении, единолично им пользовалась, ответчики в спорном доме никогда не проживали, свои доли в доме никогда не осматривали, фактически в пользовании спорным жилым помещением не заинтересованы, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, ввиду согласия иных собственников на проведение ремонтных работ в доме их выполнить не представляется возможным. При обращении ФИО6 в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... уведомлением № .... от 21.09.2023 заявителю сообщено о приостановлении действия по осуществлению государственной регистрации с 21.09.2023 спорного участка по причине отсутствия документов, являющихся основанием для такой регистрации, отсутствие заявлений от иных собственников (правообладателей) жилого дома о регистрации права обей долевой собственности на земельный участок, на котором такой дом расположен. Незначительный размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности не позволяет выделить доли в натуре ввиду отсутствия в жилом доме комнат, площадь которых соответствует долям ответчиков, связи с чем истцы полагают целесообразным признать в праве общей собственности на спорное жилое помещение 2/4 доли и 1/24 доли ФИО4 и ФИО5 незначительными и взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости их долей в праве общей собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что досудебные требования о добровольном разрешении спора оставлены ответчиками без ответа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором указала, что доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение получены в порядке наследования после смерти ФИО5 ею и дочерью ФИО3, в доме ее семья была зарегистрирована и проживала более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивала ввиду ограниченного доступа в дом, от их оплаты не оказывается, по имеющимся сведениям в доме проживают временные жильцы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по г. Москве извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направляло, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: ...., площадью 11,6 кв.м, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 27.03.2017 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1977 ФИО6 принадлежали 21/24 доли на праве общей собственности, ФИО4 и ФИО3 по 1/24 доли на праве общей собственности.

При обращении ФИО6 в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... уведомлением № .... от 21.09.2023 заявителю сообщено о приостановлении действия по осуществлению государственной регистрации с 21.09.2023 спорного участка по причине отсутствия документов, являющихся основанием для такой регистрации, отсутствие заявлений от иных собственников (правообладателей) жилого дома о регистрации права обей долевой собственности на земельный участок, на котором такой дом расположен.

ФИО11 умерла .... года (свидетельство о смерти серии ....).

Нотариусом г. Москвы ФИО12 к имуществу умершей на основании заявлений от 16.05.2024 года, поступивших от дочери умершей ФИО2 .... года от дочери умершей ФИО1 открыто наследственное дело № .....

.... нотариусом г. Москвы ФИО12 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 21/24 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ...., кадастровый номер ..... Указано, что свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в ½ доле на 21/24 долю в праве на жилой дом.

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону на 21/24 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ...., кадастровый номер .... выданы второму наследнику - ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2025 года, в настоящее время собственниками жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: ...., площадью 11,6 кв.м, являются ФИО13 – 7/16 доли в праве общей собственности, ФИО2 – 7/16 доли в праве общей собственности, ФИО4 – 2/24 в праве общей собственности.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят признать долю ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, ссылаясь на то, что ответчики в спорном доме никогда не проживали, свои доли в доме никогда не осматривали, фактически в пользовании спорным жилым помещением не заинтересованы, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, ввиду согласия иных собственников на проведение ремонтных работ в доме их выполнить не представляется возможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указала, что она заинтересована в использовании спорного имущества, как и представители ответчика ФИО5, который не получал свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО7, которому принадлежала доля в доме, расположенном по адресу: .....

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие условия, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существовании которого, в совокупности с иными предусмотренными законом условиями, возможна выплата компенсации за долю в имуществе при отсутствии на это согласия собственника данной доли, а именно: отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что доля ФИО5 в спорном объекте недвижимости в установленном порядке не оформлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчиков принадлежащих им долей в праве собственности в виде прекращения права их собственности в жилом доме с соответствующей денежной выплатой, при рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что требования истцов направлены не на защиту их жилищных прав, которые имеют целью защиту имущественных прав (возникновение права владения и распоряжения всем жилым домом), что не может быть реализовано путем лишения ответчиков права собственности на долю в спорном жилом помещении с выплатой денежной компенсации, а также, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - доли ответчиков не являются незначительными, ответчики имеют интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд учитывает, что указанное лицо не является долевым собственником спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 26.12.2025