Решение по делу № 2-2366/2025 от 07.08.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150954 руб., почтовых расходов в размере 283 руб., расходов на представителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 28.12.2022 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2366/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001882-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150954 руб., почтовых расходов в размере 283 руб., расходов на представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 в ДТП повреждено ТС ...., гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ...., гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

29.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Страховой компанией в нарушении условий заключенного договора ОСАГО отказано в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт и фактической оплаты ремонта.

В досудебном порядке урегулировать заявленный страховой спор не представилось возможным, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в Ленинский районный суд г.Владимира.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187 400 руб. 00 коп., штраф в размере 93 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.04.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере 350 000 руб. 00 коп., убытки в размере 212 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 16.07.2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 187 400 руб., но не более 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2024 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Добровольно решение суда страховая компания не исполняла, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

АО «ГСК «Югория» выплатил по исполнительному листу денежные средства в следующем порядке:

- 187400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платеж по счету основной долг);

- 212600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платеж по счету основной долг);

- 14886 руб. 46 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (платеж по счету неустойка);

- 613141 руб. 62 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (платеж 3 почтовых перевода в сумме по исполнительному листу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 212600 руб.

Истец не согласился с суммой и периодом, рассчитанным финансовым управляющим в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы проценты по 395 ГК РФ исполнено страховой компанией в полном объеме. Основания для взыскания процентов у истца отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на представителя. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 28.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортному средству, принадлежащему истцу, ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Виновником в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Рено, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2024.

9.12.2024 ФИО2 выдан исполнительный лист №.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 по исполнительному листу денежные средства в следующем порядке:

- 187400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (платеж по счету основной долг);

- 212600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (убытки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 17110 руб. 46 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (проценты по ст.395 ГК РФ, платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 613141 руб. 62 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (платеж 3 почтовых перевода в сумме по исполнительному листу).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Истцом указано, что выплата страхового возмещения в размере, определенном судом в размере 187400 руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по выплате убытков в размере 212600 руб. возникла по истечении 10-ти дневного срока рассмотрения претензии ОСАГО (срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты страховщиком суммы убытков в размере 212600 руб., то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма процентов составляет 168065 руб. 26 коп.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17110 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Таким образом, истец полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит уплата процентов в размере 150954 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения.

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом страхового возмещения, неустойки и штрафа (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, от 13.02.2024 №127-КГ23-21-К4).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканы решением финансового уполномоченного 19.03.2025 г., выплачены страховой компанией истцу в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов в общем размере 117441 руб. 62 коп. (расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 131 руб. 62 коп.)

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

119 441,62

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

2 878,35

119 441,62

ДД.ММ.ГГГГ

114

21%

365

7 834,06

Итого:

156

21%

10 712,41

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 10712 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 Оплата услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что представителями истца (ФИО1) составлено исковое заявление, сбор необходимых документов. Представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях 27.05.2025, 26.06.2025, 28.07.2025, не большой продолжительностью. Кроме того, представителем осуществлена устная консультация истца до обращения в суд, подготовлена и направлена досудебная претензия, связанная с рассмотрением настоящего дела, а также обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 26000 р. (по 7000 р. за каждое с\з из количества 3 заседания, 5000 руб. за устную консультацию, составление искового заявления, сбор необходимых документов, направление досудебной претензии ответчику и финансовому уполномоченному).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 283 руб. Данные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10712 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →