РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-013800-59

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5841/2025 по иску ООО «РК-Регион» к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РК-Регион» обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки по основному долгу в размере 2 500 000 руб.; пени за просрочку платежа, установленную договором поставки, в размере 447 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2024 между ООО «РК-Регион» и ООО «Бриз» был заключен договор поставки оборудования № 3477, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудование. Во исполнение договора истец произвел поставку климатического оборудования на общую сумму 2 510 910,01 руб., однако оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была. По состоянию на дату подачи иска задолженность покупателя составляет 2 500 000 руб.

20.03.2024 между ООО «РК-Регион» и фио был заключен договор поручительства № 3478. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки № 3477 от 20.03.2024.

06.02.2025 истец направил посредством АО «Почта России» ответчику претензионное письмо с требованиями исполнить принятые на себя обязательства. Претензионное письмо не было получено ответчиком, срок хранения истек.

Представитель истца ООО «РК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2024 между ООО «РК-Регион» и ООО «Бриз» заключен договор поставки оборудования № 3477, по условиям которого ООО «РК-Регион» (поставщик) обязался поставить ООО «Бриз» (покупателю) товар, а покупатель приобрести у поставщика и оплатить поставленный товар.

В целях надлежащего исполнения покупателем своих обязательств 20.03.2024 между ООО «РК-Регион» и фио заключен договор поручительства №3478, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бриз» обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки оборудования № 3477 ООО «РК-Регион» произвело в адрес ООО «Бриз» поставку климатического оборудования на общую сумму 2 510 910,01 руб., что подтверждается товарной накладной УПД 77-00493321/59 от 29.11.2024.

Претензий по качеству и по количеству поставленного товара предъявлено не было. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2024 об установлении отсрочки платежа, стороны согласовали покупателю отсрочку по оплате полученных товаров с 20.12.2024 по 31.01.2025, таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем не позднее 31.01.2025, однако оплата не была произведена.

По состоянию на дату подачу иска задолженность покупателя составляет 2 500 000 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах заключения договора поставки, договора поручительства, осуществления поставки товара и наличия задолженности по ее оплате, не представлено.

Таким образом, учитывая, что поставленный товар ООО «Бриз» не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в силу заключенного между сторонами договора ответчик несет солидарную обязанность по исполнению условий договора поставки, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в 2 500 000 руб.

В силу статьи 329 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено условиями пункта 10.2 договора № 3477, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно расчетам истца за период с 01.02.2025 по 30.07.2025 пени составляют 447 500 руб.

В связи с тем, что ООО «Бриз», равно как и поручитель фио не исполнил договорные обязательства по договору поставки надлежащим образом, требования истца об уплате пени в размере 447 500 руб. законны и обоснованы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поручительства, в соответствии с которым несет ответственность по обязательствам ООО «Бриз» по договору поставки в соответствии с положениями ст. 361, ст. 363 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются арифметически верными, основанными на положениях действующего законодательства, и соответствует условиям договоров.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «РК-Регион» свои обязательства по договору поставки исполнил своевременно и в полном объеме, поставив покупателю ООО «Бриз» товар, а покупатель и его поручитель – фио своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполняли, образовавшуюся задолженность не погасили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара и неустойки в вышеуказанном размере.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 44 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РК-Регион» к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «РК-Регион» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 2 500 000 руб.; пени за просрочку платежа, установленную договором поставки, в размере 447 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева