УИД 77RS0017-02-2022-017275-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании убытков по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать денежные средства по договору поручительства от 04.04.2019 № Л44111 в размере 1 451 029 руб. 32 коп, в том числе: 1 409 012 руб. 31 коп. – сумма убытков, 17 200 руб. – юридические расходы, 24 817 – расходы по оплате государственной пошлины; по договору поручительства от 04.04.2019 № Л44112 в размере 1 802 895 руб. 24 коп, в том числе: 1 748 710 руб. 24 коп. – сумма убытков, 20 762 руб. – юридические расходы, 33 423 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; по договору поручительства от 04.04.2019 № Л44113 в размере 2 023 405 руб. 73 коп, в том числе: 1 969 860 руб. 73 коп. – сумма убытков, 20 846 руб. – юридические расходы, 32 699 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; по договору поручительства от 04.04.2019 № Л44114 в размере 1 363 879 руб. 49 коп, в том числе: 1 15 758 руб. 49 коп. – сумма убытков, 14 921 руб. – юридические расходы, 22 463 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 846 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 56 438 рублей 88 копеек. Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» были заключены договора лизинга, во исполнение которых истец передал ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в лизинг автомобили: автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000018, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000017, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000016, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000020, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000019, 2018 года выпуска; рефрижератор 538971, VI№ Z9G538971H0000004, 2017 года выпуска, принадлежащие истцу на праве собственности. В счет оплаты лизинга ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» приняло обязательство производить ежемесячные платежи. Однако, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, договора лизинга были расторгнуты истцом. 04.04.2019 между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком были заключены договора поручительства, по которому ответчик принял на себя полное поручительство за исполнение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» вышеуказанных договоров лизинга с истцом. Задолженность (убыток) по указанным договорам лизинга и поручительства на момент подачи иска составляла 9 647 775 руб. 22 коп., в связи с чем, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

С учетом положений статьи 8 Закона о лизинге, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

В случае расторжения договора сублизинга между сублизингодателем и сублизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом установлено, что 04.04.2019 между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» были заключены договора лизинга № Л44111, № 44112, № Л44113 и № Л44114, во исполнение которых истец передал ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в лизинг автомобили: автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000018, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000017, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000016, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000020, 2018 года выпуска; автофургон изотермический 38786-22, VI№ Z8J3878LLK0000019, 2018 года выпуска; рефрижератор 538971, VI№ Z9G538971H0000004, 2017 года выпуска, принадлежащие истцу на праве собственности.

В счет оплаты лизинга ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» приняло обязательство производить ежемесячные платежи.

Однако ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, вышеуказанные договора лизинга были расторгнуты истцом.

04.04.2019 между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком были заключены договора поручительства, по которому ответчик принял на себя полное поручительство за исполнение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» вышеуказанных договоров лизинга с истцом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что принятые на себя по договору лизинга ответчик (как поручитель) и 3-е лицо ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» надлежащим образом не исполнили.

При этом, суд учитывает, что размер ответственности поручителей не может превышать размера ответственности должника, иное противоречило бы ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства сторон и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства».

Рассматривая вопрос о размере убытков истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с п. 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В настоящий момент истец реализовал возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила сумма Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением.

Доказательства расходов истца (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) представлены по всем понесенным истцам убыткам, в том числе по коллекторским расходам (связанным с изъятием автомобиля) и об оплате комиссии за продажу автомобиля представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года по договору лизинга № Л44111 от 04.04.2019 составляет 1 707 660 руб. 76 коп, по договору лизинга № Л44112 от 04.04.2019 составляет 1 755 710 руб. 24 коп., по договору лизинга № Л44113 от 04.04.2019 составляет 1 969 860 руб. 73 коп., по договору лизинга № Л44114 от 04.04.2019 составляет 1 838 210 руб. 24 коп.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по № А40-102313/22-161-801 с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» по договору лизинга № Л44111 от 04.04.2019 взысканы убытки в размере 1 409 012 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 24 817 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-74200/2022-114-549 с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» по договору лизинга № Л44114 от 04.04.2019 взысканы убытки в размере 1 315 758 руб. 49 коп., расходы на госпошлину 22 463 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 921 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № № А40-74224/22-161-566 с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» по договору лизинга № Л44112 от 04.04.2019 взысканы убытки в размере 1 748 710 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 762 руб. 61 коп.., расходы по уплате госпошлины в размере 33 423 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-102314/22-76-653 с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» по договору лизинга № Л44113 от 04.04.2019 взысканы убытки в размере 1 969 860 руб.73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Таким образом, размер убытков, связанных с не исполнением ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» договоров лизинга с истцом (по которому за ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» полностью поручился ответчик) определен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы которым с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в пользу истца взысканы убытки по спорным договорам лизинга.

Учитывая изложенное, размер ответственности ответчика по вышеуказанным договорам лизинга и поручительства составляет 9 647 775 руб. 22 коп.

В силу положений ст. 94-98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 56 438 руб. 88 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.

Суд также учитывает, что нынешнее решение суда подлежит солидарному исполнению с учетом решений Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-102313/22-161-801, от 19.08.2022 по делу № А40-74224/22-161-566, от 27.10.2022 по делу № А40-102314/22-76-653, от 10.04.2023 № А40-74200/2022-114-549, которыми с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» в пользу истца взысканы убытки по тем же договорам лизинга и по тем же правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ИНН <***>) убытки по договорам поручительства в сумме 9 647 775 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 846 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 56 438 рублей 88 копеек.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» в солидарном порядке с основным должником ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ТТН» с учетом решений Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года по делу № А40-102313/22-161-801, от 19 августа 2022 года по делу № А40-74224/22-161-566, от 27 октября 2022 года по делу № А40-102314/22-76-653, от 10 апреля 2023 года по делу № А40-74200/2022-114-549.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова