УИД 61RS0006-01-2024-006370-32
Дело № 2а-250/2025 (2а-4870/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Л.П.Э. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Л.П.Э. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Л.П.Э. является собственником налогооблагаемого недвижимого имущества (квартиры), в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
Исчислив суммы соответствующего налога, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес Л.П.Э. налоговые уведомления от 28 июня 2019 года №, от 3 августа 2020 года №, от 1 сентября 2021 года №, от 1 сентября 2022 года №.
Кроме того, административный истец указывает, что в связи с получением дохода, Л.П.Э. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате такого налога не исполнила.
Поскольку суммы налога Л.П.Э. не уплачены, МИФНС России № по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес направлено требование от 8 июля 2023 года № на сумму задолженности в размере 153 451 рубля 41 копейки.
Однако по состоянию на 2 июля 2024 года у Л.П.Э. имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 169 472 рублей 55 копеек, формируемое суммой недоимки по налогам в размере 133 471 рубля, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 27 770 рублей 30 копеек, суммой штрафов в размере 8 231 рубля 25 копеек.
При этом сумма недоимки по налогам в размере 133 471 рубля складывается из: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 131 698 рублей, недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2017-2022 годы в общем размере 1 773 рублей.
МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Л.П.Э. Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.
На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика Л.П.Э. за счет имущества физического лица задолженность в размере 169 472 рублей 55 копеек, в том числе: по налогам в размере 133 471 рубля, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 27 770 рублей 30 копеек, по штрафам в размере 8 231 рубля 25 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик Л.П.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 53), однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла – конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 65).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Л.П.Э. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 57, 64, 65), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.
В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика Л.П.Э. в отношении нее административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.
Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.
Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Судом установлено, что Л.П.Э. является (являлась) собственником недвижимого имущества, а именно:
квартиры, площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 9 июля 2021 года);
квартиры, площадью 55,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 29 марта 2017 года, дата утраты права – 26 июля 2021 года) (л.д. 12).
На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом Л.П.Э. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.
Во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата налога на имущество физических лиц осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующих налогов, направила в адрес Л.П.Э.:
налоговое уведомление от 3 августа 2020 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 313 рублей (л.д. 13-14), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 15);
налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 344 рублей (л.д. 16), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 17);
налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2022 года налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 404 рублей (л.д. 18-19), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 20);
налоговое уведомление от 29 июля 2023 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года единого налогового платежа в размере 402 рублей, складывающегося из суммы налога на имущество физических лиц за 2022 год (л.д. 28), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 29).
Однако суммы исчисленного налоговым органом налога на имущество физических лиц налогоплательщиком Л.П.Э. не уплачены, в связи с чем соответствующие суммы в виде недоимок включены в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.
Кроме того, как установлено судом, в связи с получением в 2021 году дохода от приобретения в дар доли в праве на недвижимое имущество и непредоставлением декларации по налогу на доходы физических лиц, решением заместителя начальника МИФНС России № по Ростовской области от 30 декабря 2022 года Л.П.Э. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей начислена к уплате сумма налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 131 698 рублей, пени в размере 5 733 рублей 25 копеек, а также штраф в сумме 8 231 рубля 25 копеек (л.д. 21-24).
В условиях наличия после перехода на единый налоговый счет задолженности в адрес Л.П.Э. посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 27) направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в общем размере 153 451 рубля 41 копейки, из которых: недоимка по налогам в размере 133 069 рублей, пени в размере 12 151 рубля 16 копеек, штраф в размере 8 231 рубля 25 копеек, - со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 25-26).
Поскольку соответствующее требование оставлено без исполнения, МИФНС России № по Ростовской области 8 мая 2024 года в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в срок, установленный данной нормой закона, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Л.П.Э. (л.д. 46).
Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 45), в связи с чем 5 ноября 2024 года МИФНС России № по Ростовской области предъявлено настоящее административное исковое заявление (л.д. 6).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности.
Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы налога на имущество физических лиц за заявленные налоговые периоды, а также сумма налога на доходы физических лиц уплачены налогоплательщиком Л.П.Э. в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней.
Вместе с тем, суд учитывает, что в состав задолженности по налогам входят недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в общем размере 310 рублей, возникшие (с учетом установленного законом срока уплаты соответствующих налогов) 2 декабря 2018 года и 2 декабря 2019 года соответственно. Однако заявление о взыскании таких недоимок в составе общей суммы задолженности подано МИФНС России № по Ростовской области лишь 8 мая 2024 года, то есть по истечении более 4,5 лет.
При этом уже на момент выставления требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года налоговым органом утрачено право принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, поскольку с момента формирования недоимок по такому налогу за указанные налоговые периоды, то есть со 2 декабря 2018 года и 2 декабря 2019 года, к моменту выставления указанного требования прошло более 4 лет.
Само по себе выставление требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года не может увеличивать срок принудительного взыскания соответствующих недоимок.
При этом суд также учитывает, что на протяжении прошедшего периода времени налоговый орган не был лишен возможности принять необходимые меры для взыскания соответствующей задолженности в порядке, установленном для этого действовавшим на тот момент налоговым законодательством. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших принятию таких мер, направленных на своевременное взыскание задолженности, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с Л.П.Э. задолженности в части недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы должно быть отказано.
В свою очередь, в остальной части требования административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании задолженности по налогам подлежат удовлетворению. Следовательно, с административного ответчика Л.П.Э. подлежит взысканию задолженность по налогам в размере 133 161 рубля, формируемая недоимками по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 годы и налогу на доходы физических лиц за 2021 год.
Одновременно с административного ответчика Л.П.Э. подлежит взысканию задолженность по штрафу в размере 8 231 рубля 25 копеек.
Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с Л.П.Э. суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 27 770 рублей 30 копеек фактически складывается из:
сумм пеней, начисленных на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период по 31 декабря 2022 года, в общем размере 130 рублей 61 копейки (л.д. 30-32);
суммы пени, начисленной на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 1 января 2023 года (дата перехода на единый налоговый счет) по 21 марта 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) в размере 21 873 рублей 52 копеек (л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.
В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Анализ содержания подробного расчета суммы пени до 1 января 2023 года позволяет суду прийти к выводу об обоснованности включения в состав взыскиваемой с Л.П.Э. пени лишь суммы пеней в размере 69 рублей 04 копеек, начисленных на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 годы, учитывая взыскание сумм таких недоимок настоящим решением.
Оснований для взыскания сумм пеней, начисленных за период по 31 декабря 2022 года на суммы недоимок по соответствующему налогу за 2017-2018 годы, суд не усматривает, учитывая вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании таких недоимок.
Аналогично, подлежит перерасчету и сумма пени, начисленной на совокупную обязанность налогоплательщика за период с 1 января 2023 года по 21 марта 2024 года, притом что такая пеня подлежит начислению на совокупную обязанность, уменьшенную на суммы недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, во взыскании которых отказано настоящим решением. Следовательно, за указанный период сумма пени составит 21 822 рубля 60 копеек, в том числе:
за период с 1 января 2023 года по 23 июля 2023 года – 6 770 рублей 71 копейка = 132 759 рублей / 300 * 7,5% * 204 дня;
за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – 827 рублей 53 копейки = 132 759 рублей / 300 * 8,5% * 22 дня;
за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 1 805 рублей 52 копейки = 132 759 рублей / 300 * 12% * 34 дня;
за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – 2 416 рублей 21 копейка = 132 759 рублей / 300 * 13% * 42 дня;
за период с 30 октября 2023 года по 1 декабря 2023 года – 2 190 рублей 52 копейки = 132 759 рублей / 300 * 15% * 33 дня;
за период со 2 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 1 065 рублей 29 копеек = 133 161 рубль / 300 * 15% * 16 дней;
за период с 18 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года – 6 746 рублей 82 копейки = 133 161 рубль / 300 * 16% * 95 дней.
Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с административного ответчика Л.П.Э., в данном случае составляет 21 891 рубль 64 копейки = 69 рублей 04 копеек + 21 822 рубля 60 копеек.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика Л.П.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 898 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Л.П.Э. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Л.П.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 163 283 рублей 89 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 133 161 рубля, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 21 891 рубль 64 копейки, штрафа в размере 8 231 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.
Взыскать с Л.П.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 898 рублей 52 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято 18 февраля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева