Решение по делу № 2А-5683/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-5683/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006201-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 269, 17 руб., налога на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 46 руб., и пени в размере 5, 16 руб., всего на общую сумму 31 269, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 г. в собственности административного ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Налоговым органом в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога на имущество физических лиц в размере 46 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц ФИО3 были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,39 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3. 77 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени по транспортному налогу указано, что налоговым органом в адрес ФИО3 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 035, 5 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 3 233, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу налогового органа задолженности по налогам и сборам в размере 31 320, 33 руб., который отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Представитель административного истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФИО4 А.М. в судебном заседании с требованиями административного иска согласился, подтвердил, что в 2019 г. являлся собственником спорного объекта налогообложения – квартиры, расположенной в <адрес>, наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц подтвердил, с расчетом задолженности налогового органа в согласился.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Из материалов дела следует, в 2019 г. административный ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Налоговым органом в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога на имущество физических лиц в размере 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу налогового органа задолженности по налогам и сборам в размере 31 320, 33 руб., который отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

Данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обращения в суд с данным административным иском налоговым органом не пропущен.

Расчет налога на имущество физических лиц, представленный истцом суд находит верным, административным ответчиком не оспорен. Доказательств погашения налога административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с ФИО3 налога на имущество с физических лиц подлежит удовлетворению и с ФИО3 в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по уплате налога на имущество с физических лиц в размере 46 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц в размере 5, 16 руб., всего на общую сумму 51, 16 руб.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 320, 33 руб., расчет которого является немотивированным, поскольку из представленных суду материалов не усматривается период, за который начислена пеня, на какую сумму налога начислена пеня также неясно.

Представленный к административному иску расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого порядок возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Налоговый орган, обращаясь в суд с настоящим административным иском не обосновал предъявление уведомления и взыскание в принудительном порядке транспортного налога, неисполнение которого образовала задолженность административного ответчика по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 269, 17 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО3 пени по транспортному налогу в размере 31 269, 17 руб., не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2019 г. в размере 46 руб., и пени в размере 5, 16 руб., всего на общую сумму 51, 16 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

<адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ