Решение по делу № 2-2294/2024 от 18.04.2025

Дело № 2-431/2025

67RS0002-01-2024-001580-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» (далее по тексту - МООЗПП «Горсовет МКД»), действующая в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (деле по тексту - ООО «ГУК»), в котором просит взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 47 102,67 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу ФИО1 - в возмещение ущерба - 47 102,67 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 47 102,67 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». В декабре 2023 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате протекания кровли неоднократно произошло залитие вышеупомянутой квартиры. Таким образом, бездействием управляющей компании имуществу собственников причинен ущерб. Требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ООО «ГУК» без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Жилищник».

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГУК" ФИО6 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Жилищник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 указал, что в период залива спорной квартиры АО «Жилищник» не являлось управляющей компанией, в связи с чем АО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 73-74).

В декабре 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине течи кровли; данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО "ГУК" ЖЭУ № 10 от 26.12.2023, ответчиками не оспорено (л.д. 13).

С 18.08.2023 управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ГУК", что подтверждается договором управления от 18.08.2023 № (л.д. 107-110).

22.01.2024 истцы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "ГУК" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом обратились к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, размер которого, согласно техническому заключению от 14.01.2024 №№ составил 331 741 руб. (л.д. 14-16,40-51).

В ответ на претензии 30.01.2024 ООО "ГУК" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и истцами с ООО "ГУК" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По результатам проведенной по делу ИП ФИО8 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 16.12.2024 № усматривается, что давность залития спорной квартиры (комната 26 кв.м и кухня) – декабрь 2023 года.

Давность залития второй комнаты (14,6 кв.м) – декабрь 2022 года.

Суд находит установленным, что залитие квартиры истцов, а именно: комнаты 26 кв.м и кухни произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ГУК" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного управляющей компанией, на которую законом возложено предоставление соответствующих доказательств, не приведено.

Как следует из заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (комнаты 26 кв.м и кухни), произошедшего в результате залива в декабре 2023 года, по состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2024 года) составляет 141 308 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил.

Результаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценив, в том числе, показания эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО "ГУК" своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО "ГУК" в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 47 102,67 руб. (141 308 руб. / 3) в счет возмещения причиненных убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к АО «Жилищник», поскольку судом установлено, что на момент залива спорной квартиры (в декабре 2023 года, как о том ставится требование в иске) АО «Жилищник» не являлось управляющей организацией и не оказывало потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Закон о защите прав потребителей, поскольку связаны с оказанием ООО "ГУК" истцам услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что залив квартиры (в декабре 2023 года) произошел после перехода многоквартирного дома в управление ООО «ГУК», тем самым и со стороны ООО «ГУК» наличествует нарушение прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого собственника.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом того, что претензия истцов ООО «ГУК» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере по 13 025,67 руб. ((47 102,67 руб. + 5 000 руб.) / 2 / 2) в пользу каждого из истцов и 39 077 руб. ((47 102,67 руб. + 5 000 руб.) / 2 / 2 * 3) – в пользу МООЗПП «Горсовет МКД».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения статьи 333 ГК РФ не представило, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ООО «ГУК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов (по оценке размера ущерба).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 47 102,67 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 13 025,67 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 47 102,67 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 13 025,67 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 47 102,67 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 13 025,67 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН №) в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» (ИНН №) 39 077 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская Управляющая Компания» – отказать

В удовлетворении исковых требований МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Жилищник» - отказать.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 4 926,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>