Дело № 2-1233/2025 21 октября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-001912-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 декабря 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт. 3 февраля 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 139 668 руб. 96 копеек. 5 февраля 2025 г. истец обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки и неустойку. 11 февраля 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 16 760 руб. 28 коп. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 431 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 % в день от недостающей части страхового возмещения в размере 106 431 руб. 04 коп, начиная с 24 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, выразил согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, возражал против назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме этого указал, что договор купли-продажи автомобиля истца не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 11 декабря 2024 г. на 439 км + 200 м а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении не справилась с управлением транспортным средством, не учла дорожных и метеорологических условий, а также конструктивных особенностей своего автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 11 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Третьим лицом ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

25 декабря 2024 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов (Том 1, л.д. 85 оборот).

21 января 2025 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Том 1, л.д. 82 оборот).

24 января 2025 г. обществом с ограниченной ответственностью «***» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 473 000 руб., с учетом износа – 316 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 179 508 руб. 96 коп., среднерыночная стоимость годных остатков составляет 39 840 руб. (согласно результатам проведения торгов).

3 февраля 2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 139 668 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

5 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков.

Финансовая организация письмом от 10 февраля 2025 г. уведомила истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

11 февраля 2025 г. ответчик произвел в пользу ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 760 руб. 28 коп. (неустойка в размере 14 581 руб. 28 коп. переведена заявителю, сумма в размере 2 179 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №№ №, №.

3 марта 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с п. 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Согласно заключению ИП ФИО3 № № от 28 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 253 500 руб., доаварийная стоимость – 272 300 руб.

В связи со спором относительно надлежащего страхового возмещения судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К»).

Согласно заключению эксперта ООО «К» № № от 15 августа 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 486 100 руб., с учетом износа - 317 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 11 декабря 2024 г. в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 302 800 руб., с учетом износа – 229 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 247 000 руб., на дату ДТП 11 декабря 2024 г. – 285 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 38 900 руб., на дату ДТП 11 декабря 2024 г. – 44 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно отзыву эксперта ООО «К на возражения ответчика, исходные данные для производства расчетов рыночной стоимости автомобиля принимались на разные даты (дата ДТП и дата проведения экспертизы). В связи с чем, архивные предложения (объявления) могут быть не активны на сегодняшний день (объявления сняты с реализации с продажей автомобиля). Не смотря на это, использование указанных объявлений соответствует методическим рекомендациям, так демонстрирует фактическую стоимость объекта исследования на рассматриваемые даты.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения составляет 240 100 руб. (285000-44900), с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 431 руб. 04 коп. (240100- 139668,96).

В удовлетворении требования в размере 6 000 руб. суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 22 января 2025 г. (25 декабря 2024 г. + 20 дней).

Размер неустойки за период со 24 января 2025 г. (согласно заявленным исковым требованиям) по 21 октября 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 650 671 руб. (240100 х 1 % х 271 дней).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в сумме 383 239 руб. 72 коп. (400000 - 16760,28)

В удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из суммы в размере 106 431 руб. 04 коп. и по день фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку общий размер неустойки, как указывалось ранее, не может превышать сумму лимита.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 120 050 руб. (240100 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 3 февраля 2025 г.

Стоимость данной услуги составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29 апреля 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 составлено исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебном заседании 13 и 21 октября 2025 г.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 94,36 %, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28 308 руб. (30000 х 94,36 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 154 руб. (15000 х 94,36 %) и почтовые расходы в размере 267 руб. 23 коп. (283,2 х 94,36 %) по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и почтовых расходов суд отказывает.

Расходы на проведение экспертизы ООО «К» составили 35 000 руб., 5 000 руб. предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу истца 3 026 руб. ((35000 х 94,36 %) =33026); 5000 – 1974).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 14 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 431 руб. 04 коп., неустойку в размере 383 239 руб. 72 коп., штраф в размере 120 050 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 308 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 026 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 23 коп., всего взыскать 649 475 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2025 г.