Решение по делу № 2-4873/2023 от 11.07.2023

Копия 16RS0051-01-2023-002050-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2022 года Дело №2-4873/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес изъят> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес изъят> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», ООО «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> марки RENAULT ARKANA с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа банк (Россия)».

Согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес изъят> по делу А65-10663/2022 ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» при оформлении договора обмануло потребителя, а также включило в вышеназванный договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя.

Потребитель был вынужден заключить договор с ООО «Прогресс» «Privilege NEW 00513» <номер изъят> от <дата изъята> на срок 60 месяцев.

Стоимость услуг 150 000 руб. была списана с кредитного счета в АО «Кредит Европа банк (Россия)».

Исполнитель ООО «Прогресс» оказывает потребителю следующий ряд услуг: аварийный комиссар, получение справки из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля и др.

<дата изъята> потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Однако ответчик требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.

Ответчик ООО «Прогресс» не представляет доказательств, что понесло расходы, связанные с исполнением договора с ФИО1 за первый и второй месяцы. Расчет стоимости услуг ООО «Прогресс» с понижением стоимости услуг за следующие месяцы, не обусловлен экономически и выполнен непропорционально, при этом расходы ответчика за первый месяц не могут превышать его расходы за последующие месяцы. Такой расчет ведет лишь к занижению суммы к возврату при досрочном отказе потребителей от договора, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Условия договора купли-продажи транспортного средства об истребовании скидки при отказе потребителя от договора ООО «Прогресс» (пункт 2.6 договора купли-продажи), уступке будущего требования стоимости услуги при отказе от договора ООО «Прогресс» (пункты 2.6.1, 2.6.2 договора купли-продажи) являются недействительными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес изъят> ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения. Отметил, что потребитель выразил согласие с условиями договора, о чем имеется подпись на каждой странице договора. Договор купли-продажи автомобиля не содержит никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора. Факт нарушения прав потребителя решением арбитражного суда не установлен.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском не согласился, пояснил, что стоимость использованного периода по спорному договору составляет сумму 64 800 руб., оставшаяся часть денежных средств возврату не подлежит, поскольку ООО «Прогресс» уступлено будущее право требования задолженности перед ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен кредитный договор <номер изъят>-CL-000000419946 на сумму 1 581 914 руб. 47 коп. для приобретения автомобиля и дополнительных услуг.

<дата изъята> между ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена данного автомобиля определена в размере 1 724 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(В) договора, при соблюдении покупателем любого из следующих условий: пункт 2.5.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; пункт 2.5.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; пункт 2.5.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); пункт 2.5.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; пункт 2.5.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; пункт 2.5.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

На основании пункта 2.6 установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 2.6.1 в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге) возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге.

В силу 2.7 договора стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с пунктом 2.5.6. настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

На основании пункта 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля.

В тот же день, <дата изъята>, между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор помощи на дороге Privilege NEW 00513 <номер изъят>.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 по почте направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено им <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42003968011831), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Privilege NEW 00513 <номер изъят> считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с <дата изъята>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-10663/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. по делу №А65-10663/2022 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» допустило обман потребителя, а также включило в договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> условия, ущемляющие права потребителя, а именно в пункт 2.6, 2.6.1. Кроме того, арбитражным судом указано, что выводы о включении в договор, ущемляющих права потребителя условий, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан при разрешении спора однозначно установлены обстоятельства нарушения прав потребителя в части включения в пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> со стороны ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС». Установлено, что условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством; пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> ущемляют права потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, анализируя условия договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 2.6, 2.6.1 договора нарушили права ФИО1, как потребителя, и подлежат признанию недействительными.

Разрешая требования к ООО «Прогресс» суд исходит из следующего.

Как было указано выше, <дата изъята>, между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор помощи на дороге Privilege NEW 00513 <номер изъят>.

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг, а именно: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости.

Срок действия абонентского договора установлен с 26 февраля 2022 г. по 25 февраля 2027 г. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей <номер изъят> договора и определена по согласованию заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы №1 договора) и период обслуживания – 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 150 000 руб.

Общую стоимость абонентского договора об оказании услуг Privilege NEW 00513 <номер изъят> от <дата изъята> по программе помощи на дороге (150 000 руб.) ответчик получил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

<дата изъята> ФИО1 по почте направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено им <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42003968011831), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Privilege NEW 00513 <номер изъят> считается расторгнутым с момента получения заявления (то есть с <дата изъята>).

В своем ответе от <дата изъята> ответчик ООО «Прогресс» требования потребителя оставил без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая положения пунктов 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге Privilege NEW 00513 №0051301590, предусматривающих, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы №1 договора, а также то, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П и от 11 декабря 2014 г. N 32-П; определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О и другие).

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидный интерес потребителя при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 60 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 150 000 руб.

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

Из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 26 февраля 2022 г. по 25 февраля 2027 г. (пункт 2.5 договора). Договор не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Суд полагает, что положение пункта 2.1 и 2.2 договора помощи на дороге

Privilege NEW 00513 №0051301590 от 26 февраля 2022 г. в его взаимосвязи с пунктом 2.5 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, фактически комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, по смыслу договора является одинаковым на весь период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 150 000 руб. является платой за весь период действия договора (с 26 февраля 2022 г. по 25 февраля 2027 г.).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 26 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. (день получения претензии) в размере 3 123 руб. 28 коп. (из расчета: 150 000 руб. / 1825 (общий срок действия договора) х 38 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору помощи на дороге Privilege NEW 00513 <номер изъят> от 26 февраля 2022 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 146 876 руб. 72 коп. (150 000 – 3 123 руб. 28 коп. = 146 876 руб. 72 коп.).

Суд учитывает, что сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 13 442 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 24 марта 2022 г., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ??3? ?апреля? ?2022? г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 5 492 руб. 79 коп., из расчета: 146 876 руб. 72 коп. х 182 дня х 7,50% /365 = 5 492 руб. 79 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 38 842 руб. 37 коп. – в пользу ФИО1 и 38 842 руб. 37 коп. – в пользу РОО «Правовой защитник» по Республике Татарстан (из расчета: 146 876 руб. + 3 000 руб. + 5 492 руб. 79 коп. / 2) / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 547 руб. 39 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6, 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 146 876 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, штраф в размере 38 842 рубля 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 38 842 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 547 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 июля 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов