<данные изъяты>
Дело N 1-217/2023
УИД 56RS0023-01-2023-0002170-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк Оренбургская область
09 августа 2023 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Утянской Ю.П.,
при секретарях судебного заседания Кумпеевой З.У., Мигуновой И.Ю.,
с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Тришиной Д.В., подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Тарасовой Н.С.,
потерпевшей Т.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.5, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 17 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской
области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Оренбургской области 18 июня 2019 года по отбытию наказания;
2) 19 февраля 2020 года Видновским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Оренбургской области 19 января 2023 года по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 тайно похитили имущество Т.Г.В. при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2023 года в период с 12.00 часов до 14.00 часов ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего
имущества со стороны собственника, взял с поверхности стола на кухне и забрал себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки « Infinix Smart 6 HD» ( Инфиникс Смарт 6 ЭйчДи) модели «Х6512» ( Икс 6512) объемом встроенной памяти 32 Гб., в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета общей стоимостью 3 620 рублей 17 копеек и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-карту оператора сотовой связи Публичного акционерного общества « Мобильные ТелеСистемы», взял с поверхности дивана, расположенного в вышеуказанной кухонной комнате данной квартиры и забрал себе, тем самым тайно похитил планшет марки « Samsung Galaxy Таb А8» ( Самсунг Гэлакси Таб А8) объемом встроенной памяти 32 Гб. стоимостью 10 685 рублей 12 копеек, в чехле книжке из кожзаменителя стоимостью 1 306 рублей 62 копейки, причинив тем самым своими умышленными действиями Т.Г.В. имущественный ущерб на общую сумму 15 611 рублей 91 копейка.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.Г.В. заявлен гражданский иск на сумму 15 611 рублей 91 копейка.
Подсудимый ФИО1 возместил, причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Потерпевшая Т.Г.В. просила производство по иску прекратить.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что 13 апреля 2023 года в поисках Е.В. пришел в квартиру к Т.Г.В.. Вместе с ней распивал спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного Т.Г.В. уснула сидя за столом. В этот моментон с кухонного стола похитил телефон в корпусе черного цвета марки «Инфиникс» в чехле бампере, с дивана планшет черного цвета марки «Самсунг». С похищенным имуществом вышел из квартиры, направился к приятелю. По дороге телефон уронил на трамвайные пути. От удара экран телефона разбился, в связи с этим выкинул его в сторону. 18 апреля 2023 года в магазине «Монета», расположенном по адресу: <...> по своему паспорту заложил похищенный планшет без права выкупа за 7500 рублей, залоговый билет выкинул. 23 апреля 2023 года был задержан сотрудниками полиции.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что около 11.00 часов в поисках Е.В. приехал к Т.Г.В.. Совместно с Т.Г.В. распивал на кухне спиртное. Около 12.00 часов Т.Г.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения уснула, сидя за столом ( л.д.96-97).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что данные события имели место 13 апреля 2023 года. С учетом показаний потерпевшей в судебном заседании, указал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину ».
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Т.Г.В. показала, что 13 апреля 2023 года в 13.00 часов к ней домой пришел ФИО1. В течение всего дня вдвоем распивали спиртные напитки на кухне. В тот день кроме ФИО1 в гости к ней никто не приходил. В 21 час 30 минут пошла в комнату укладывать детей спать. Вернувшись на кухню обнаружила пропажу телефона марки «Инфиникс» в черном силиконовом чехле и планшета марки «Самсунг Гелакси». До момента хищения телефон находился на кухонном столе или диване, где находился планшет не помнит. Похищенный телефон приобретался в 2022 года за 5-6000 рублей. Планшет приобел супруг в подарок детям. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и планшета. Ущерб, причиненный преступлением для нее не является значительным. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет ежемесячно доход 60 000 рублей. На иждивении у нее находится двое малолетних детей. Старший ребенок проживает в <адрес>. Супруг с февраля 2023 года помощь на содержание младшего и среднего ребенка не оказывает, оплачивает обучение и проживание старшего ребенка. У нее имеются кредитные обязательства в сумме 30000 рублей, долг по оплате квартплаты в размере 16000 рублей, который образовался в связи с выездом из г. Новотроицка и проживанием в <адрес> в течение шести месяцев. На момент совершения хищения ежемесячно выплачивала долг в размере 20 000 рублей за покупку квартиры. В настоящее время долг погашен в полном объеме. До рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Просила прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска, назначить ФИО1 наказание не связное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей Т.Г.В., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что 13 апреля 2023 года около 11.00 часов к ней пришел ФИО1, с которым она познакомилась ранее через знакомого Е.В.. Пригласила его в квартиру, вдвоем стали распивать спиртные напитки. Около 12.00 часов уснула на кухне. Проснулась в послеобеденное время, ФИО1 в квартире уже не было. После его ухода обнаружила пропажу сотового телефона марки «Infinix Smart 6HD» модели «Х6512» в комплекте с силиконовым чехлом-бампером черного цвета с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», который находился на кухонном столе. А также планшета марки «Samsung Galaxy Таb А8» с чехлом книжкой из кожзаменителя, который находился на диване. Планшет она приобрела в январе 2023 года. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 611 рублей 91 копейка, который для нее является значительным. Размер ее заработной платы составляет 11 200 рублей, ежемесячно получает детское пособие в размере 39 000 рублей. У нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруг материальной помощи на содержание детей с февраля 2023 года не оказывает. Указала, что ФИО1 совершил хищение телефона, планшета в период с 12.00 до 14.00 часов (л.д. 25-28, 29-31).
Оглашенные показания потерпевшая Т.Г.В. подтвердила. Противоречия объяснила давностью произошедших событий. В ходе предварительного следствия давала показания о значительности, причиненного хищением ущерба, так как была рассержена на ФИО1. Изменение в судебном заседании показаний в этой части не связано с фактом возмещения ФИО1 ущерба. Утверждала, что с учетом материального положения ущерб для нее не является значительным.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ш.Н.С., данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что работает кассиром-товароведом в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <...>. 18 апреля 2023 года в дневное время ФИО1 по своему паспорту реализовал в магазин планшет марки «SAMSUNG Galaxy Таb А8» объемом памяти 32 Гб. в корпусе черного цвета за 7 500 рублей. 22 апреля 2023 года планшетный компьютер продан в комиссионном магазине «Монета» неизвестному лицу за 12 990 рублей. Сведения от покупателе отсутствуют (л.д.50-52)
Объективно вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами:
- заявлением Т.Г.В. в отдел полиции 21 апреля 2023 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее в апреле 2023 года телефон, планшет, ноутбук на общую сумму 42 000 рублей ( л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия Т.Г.В. указала на диван, откуда был похищен планшет марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «Infinix» ( л.д.13-14, 15-16);
- протоколом выемки от 24 мая 2023 года, согласно которому в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <...> Ш.Н.С. изъяты договор купли-продажи №2562305842/1 от 18 апреля 2023 года, акт приема-передачи товара N2562305842/l от 18 апреля 2023 года (л.д.57, 58);
- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2023 года, согласно которому осмотрены:
1. договор N2562305842/1 от 18 апреля 2023 года из которого следует, что по паспорту ФИО1 в ИП Г.В.В. сдан планшет марки «SAМSUNG Galaxy Таb А8» (2021) 3/32 gb. за 7500 рублей;
2. акт приема -передачи товара N2562305842/1 от 18 апреля 2023 года к договору N2562305842/l от 18 апреля 2023 года, согласно которому Ш.Н.С. принял от ФИО1 планшет марки «SAМSUNG Galaxy Таb А8» (2021) 3/32 gb. черный;
3. товарный чек N2562301178 от 22 апреля 2023 года, согласно которому планшет марки «SAМSUNG Galaxy Таb А8» (2021) 3/32 gb. продан за 12 990 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д.59-62, 6364,65);
- заключением эксперта N2421.05.2023 от 29 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Smart 6 НD» модели «Х6512» объемом встроенной памяти 32 Гб. в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета, приобретенного в ноябре 2022 года по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 3 620 рублей 17 копеек; рыночная стоимость планшета марки «SAМSUNG Galaxy Таb А8» (2021) объемом встроенной памяти 32 гб., приобретенного в январе 2023 года по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 10 685 рублей 12 копеек; рыночная стоимость чехла книжки из кож заменителя на планшет марки «SAMSUNG Galaxy Таb А8» (2021) объемом встроенной памяти 32 Гб., приобретенного в январе 2023 года по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 1 306 рублей 62 копейки (л.д.74-82).
Суд считает достоверно установленным совершение 13 апреля 2023 года в период с 12.00 до14.00 часов ФИО1 хищения мобильного телефона «Infinix Smart 6 НD» модели «Х6512» в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета с сим-картой и планшета «SAMSUNG Ga1axy Таb А8» в чехле-книжке из кожзаменителя, принадлежащих потерпевшей Т.Г.В..
Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.
Изъятие имущества осуществлено в присутствии спящего собственника Т.Г.В., но незаметно для нее, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.
Хищение имущества, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению.
Выводы о доказанности вины суд основывает на показаниях ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах кражи телефона и планшета. Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора наряду с показаниями, данными в судебном заседании.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей Т.Г.В., свидетеля Ш.Н.С., в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1.
Оглашенные показания свидетеля Ш.Н.С. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетеля судом не установлено.
Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ.
Стоимость похищенного подсудимым имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять им у суда оснований не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством по делу.
Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
В судебном заседании потерпевшая Т.Г.В. пояснила, что ежемесячно имеет доход в размере 60 000 рублей. На иждивении у нее находятся двое малолетних детей. Выпиской по счету кредитной карты на ее имя подтверждено наличие общей задолженности по состоянию 25 мая 2023 года в сумме 54 632 рублей 71 копейки. Согласно договору купли-продажи от 14 декабря 2022 года у потерпевшей Т.Г.В. на момент совершения преступления имелся долг в размере 200 000 рублей за покупку квартиры, который после совершенного преступления ею погашен в полном объеме. Кроме того в судебном заседании потерпевшая пояснила о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 16 000 рублей, которая образовалась в результате выезда из г. Новотроицка и проживанием в <адрес>.
Из показаний потерпевшей Т.Г.В. не следует, что хищением сотового телефона и планшета она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Напротив в судебном заседании потерпевшая Т.Г.В. заявила, что причиненный преступлением ущерб для нее не является значительным.
Суд отмечает, что у потерпевшей имеется стабильный доход. Размер ее дохода в три раза превышает размер похищенного имущества. Похищенное у потерпевшей Т.Г.В. имущество не является предметами первой необходимости.
Учитывая позицию Т.Г.В. в судебном заседании, объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей Т.Г.В., с учетом ее совокупного дохода суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
При принятии данного решения суд не учитывает показания потерпевшей Т.Г.В., данные в ходе предварительного следствия в части значительности причиненного ей ущерба, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того в судебном заседании потерпевшая Т.Г.В. пояснила, что в ходе предварительного следствия давала такие показания поскольку была рассержена на ФИО1.
Оглашенные показания потерпевшей Т.Г.В. в непротиворечащей части, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем суд учитывает их при постановлении приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1 суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд, находит вину ФИО1 в хищении телефона и планшета Т.Г.В. доказанной
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.l ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 550 от 04 июля 2023 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и <данные изъяты>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, характера действий подсудимого, данных о его личности суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести
Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим.
Совершение преступления по настоящему делу в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 17 мая 2013 года, 19 февраля 2020 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в распитии спиртных напитков в общественных местах, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, <данные изъяты>, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2022 года ему установлен административный надзор.
В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение им преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и ФИО1 как личности.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Суд учитывает, что представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют отбыванию ФИО1 данного наказания.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Т.Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, планшета в размере 15 611 рублей 91 копейки. В судебном заседании потерпевшая просила прекратить производство по иску, отказавшись от исковых требований.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять отказ Т.Г.В. от гражданского иска и производство по нему прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно- исполнительной системы.
К месту отбывания наказания следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2023 года по 09 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Производство по гражданскому иску Т.Г.В. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 15 611 рублей 91 копейки прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства:
- договор №2562305842/1 от 18 апреля 2023 года,
- акт приема -передачи товара №2562305842/1 от 18 апреля 2023 года,
- товарный чек №2562301178 от 22 апреля 2023 года находящиеся на хранении при
уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городско суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.П.Утянская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>