Дело № 2-4823/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-001772-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинДолг» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с учетом уточнений по договору займа с 06.02.2019 по 12.02.2024 в размере 160 595 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 432 руб. 32 коп..
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10.07.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №1719149219, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 48 188 руб. до 10.07.2018. Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование займом. 06.02.2019 между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по ранее указанному договору займа. В период с 10.07.2017 (дата выхода на просрочку) по 06.02.2019 задолженность ответчика составила 84 936,03 руб., в том числе, сумма основного долга – 48 188 руб., сумма задолженности по процентам – 19 696 руб., штрафы – 17 052 руб.03 коп.. Кроме того, истцом также начислены проценты за период с 06.02.2019 по 12.02.2024 в размере 150 076 руб. 70 коп., которые истцом снижены самостоятельно. Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2024 составляет 161 616 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга – 48 188 руб., сумма задолженности по процентам – 96 376 руб., штрафы – 17 052 руб. 03 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, полагал срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требования статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как требует статья 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 10.07.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 48 188 руб. под 68,241 % годовых.
Срок действия договора и возврата займа – до 10.07.2018.
Цель использования заемщиком потребительского займа – приобретение товара Apple iPhone 6S 32gb у АО «Связной Логистика».
Займ предоставляется путем перечисления суммы займа АО «Связной Логистика».
Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.
Между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» 06.02.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от <дата>, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «МинДолг», что подтверждается приложением №1 к указанному договору.
Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, ООО «МинДолг» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, срок возврата займа – 10.07.2018, первый платеж должен был быть внесен 10.08.2017.
Срок исковой давности по первому платежу истекал 10.08.2020, по последнему 10.07.2021.
При этом к мировому судье судебного участка №36 Свердловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 23.04.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ № 2-1026/2020 от 28.04.2020, вынесенный мировым судьёй судебного участка №36 был отменен определением от 13.12.2023 в связи с поступлением возражений от должника ФИО1
В Свердловский районный суд г. Костромы настоящее исковое заявление было направлено посредством почтовой связи 14.02.2024, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении с настоящими требованиями пропущен не был.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Частью 2.1 статьи 3 Закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению(часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования(часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению(часть 11)
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).
Из представленных документов следует, что истец произвёл расчёт задолженности по процентам исходя из двукратного размера непогашенной задолженности основного долга, определив их в размере 96 376 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В силу положений п. 12 Договора займа от <дата> № в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного к графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку( штраф )в размере 0.1 процент от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.
Из представленного расчёта следует, что размер неустойки за период с 10.07.2017 по 05.02.2019 определён истцом в сумме 17 052 руб. 03 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд вправе уменьшить данную неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть данная статья не устанавливает обязанность суда в применении данной нормы, а лишь его право.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что определенный сторонами размер неустойки, равный 36.5 % в год от суммы долга, превышающий более чем в четыре раза среднюю учётную ставку Банка России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 руб.
Сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 149 564 руб., в том числе сумма основного долга – 48 188 руб., сумма задолженности по процентам – 96 376 руб., неустойка -5 000 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 удержаны в пользу истца следующие суммы: 09.04.2025 – 10 руб. 38 коп., 15.04.2025 – 1000 руб., 10.06.2025 – 10 руб. 38 коп. всего: 1020 руб.76 коп.
В связи с произведенными платежами сумма задолженности составляет:148 543 руб.24 коп. (149 564 руб. -1020 руб. 76 коп. )
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 148 543 руб. 24 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 432, 32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 148 543 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Нефёдова Л.А.
Решение принято в окончательной форме: 09 декабря 2025 г.
Судья: Нефёдова Л..А.