Решение по делу № 2-336/2022 от 07.12.2023

07RS0001-02-2021-005559-05

Дело № 2-48/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 7 декабря 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: представителей истца – ФИО7, - ФИО2, действующей по доверенности от 10.08.2021г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, реестровый №-н/07-2021-2-1545, ФИО3, действующего по доверенности от 06.10.2023г. <адрес>9, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый №-н/07-2023-3-486, ответчика - ФИО8, его представителей – ФИО4, действующего по доверенности от 19.11.2023г. № <адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, реестровый №-н/07-2023-5-144, ФИО5, действующей по доверенности от 28.11.2022г. <адрес>7, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, реестровый №-н/07-2022-7-327, третьих лиц - ФИО9, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, в котором он просит суд:

обязать ответчика ФИО8 не чинить препятствия ему - ФИО7, в установлении капитального забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровым номером 07:09:0108007:304 в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:304;

запретить ответчику ФИО8 складирование сена, соломы и навоза на расстоянии менее 50 метров от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:304;

обязать ответчика ФИО8 перенести хозяйственную постройку для содержания домашнего скота на расстояние не менее 25 метров от принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и

встречному иску ФИО8 к ФИО7, в котором он просит:

оставить без изменения порядок пользования земельными участками по фактически существующим границам, а в иске ФИО7 отказать за необоснованностью, -

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО14 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома площадью 99 кв.м., и земельного участка площадью 715 кв.м.

Принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом постановлены на государственный кадастровый учет, право собственности на жилой дом и земельный участок им зарегистрированы в установленном законом порядке.

Он решил возвести забор на границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, принадлежащим ФИО8.

Ответчик стал собственником домовладения после смерти отца, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До этого с прежним собственником, отцом ответчика, у них не было конфликтов, несмотря на то, что ответчик в нарушение санитарных норм и правил развел целую ферму на своем земельном участке и часто складировал сено вплотную к хозпостройкам, принадлежащим ему на праве собственности, складывал годами на меже навоз, который потом вывозил КАМАЗами. Не желая расстраивать человека в преклонном возрасте и в силу своего воспитания, он старался жить мирно с соседями.

После смерти соседа Жиберила, с наследником - ответчиком по делу, отношения не складываются, ответчик постоянно устраивает скандалы, выражаясь нецензурно, пытается учинить драку, кидается на него с нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ответчик использует часть принадлежащего ему земельного участка для въезда на территорию своей «фермы» при доставке сена и вывозе навоза КАМАЗами.

Так, в непосредственной близости к принадлежащим ему строениям, в том числе, жилому дому, ответчик содержит в коровнике крупный рогатый скот в количестве от 15 до 20 голов, отходы жизнедеятельности которых, не вывозятся своевременно:

навоз складируется возле его жилого дома годами, а затем вывозится КАМАЗами, а навозная жижа скапливается на земельном участке под окнами его жилого дома, что не дает ему в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как из-за сильных запахов навоза окна дома невозможно открыть, он и члены его семьи не могут находиться во дворе дома;

сено складируется в нарушение правил противопожарной безопасности под окнами его жилого дома, а в этом году, пока, удалось при содействии участкового уполномоченного не допустить складирования сена под окнами его дома, в том числе, на частично принадлежащем ему земельном участке;

ответчик, захватив часть принадлежащего ему земельного участка установил передвижной забор для использования под въезд на свой хоздвор и при очередном съезде покосил опорный столб для его въездных ворот и помял козырек опорного столба (при этом, у него центральный въезд с другой стороны).

На границе их земельных участков, нет забора. Раньше, при жизни отца ответчика, во избежание попадания навозной жижи под стены жилого дома он вынужден был установить невысокий бетонный заборчик с отступом от межи, но ответчик решил, что он может пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка ему во вред.

Для того, чтобы оградиться от соседа, он решил построить капитальный забор, для чего вызвал кадастрового инженера и ему определили границы в натуре, вбили колышки по границе для установления капитального забора.

Однако, сосед вырвал все колышки, учинил скандал и пытался затеять драку, препятствуя по установлению им забора.

Он неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса об установлении забора, но ответчик, почему то считает, что все должно быть так как ему удобно (ему удобно заезжать на территорию своего домовладения через принадлежащий ему земельный участок, пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений сто права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 мотивирует, тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок мерою 1124 кв. м. с кадастровым номером 0709010800792, который поставлен на государственный кадастровый учёт 03.12.1970г. Ответчику принадлежит на праве собственности приусадебный земельный участок мерою 715 кв. м. Их земельные участки с 1970 г. разделяет металлическая сетка, которая была установлена ещё при жизни их родителей и с этого периода границы земельных участков не менялись, и никаких споров не было.

Именно с 1970г. у сторон сложился порядок пользования земельными участками. ФИО7 без его ведома и согласия, начиная с 2021 г. решил построить по всей меже капитальный забор, для чего пригласил какого-то специалиста и установили колышки, то есть новую границу. Новая граница земельных участков, которую будет представлять капитальный забор, будет проходить на его земельном участке (вторжение 1,5-2 метра). При этом стал винить его, что он пользуется его земельным участком и создает ему какое-то препятствия в пользовании его земельным участком. Это не соответствует действительности. Единственное препятствие заключается в том, что он не дает ему строить капитальный забор на его земельном участке. Именно ответчик создаёт и пытается создать в нарушение сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования земельными участками угрозу его правам (собственности) незаконной постройкой капитального сооружения. Его намерения противоречат п.п. 24 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Его доводы полностью согласуются ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, так как ответчик и он пользуемся земельными участками по наследованию и сложившемуся порядку пользования.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём её возврата, сноса возведённой постройки и т.д. как просит ФИО17 юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. В этом плане у него нет доказательств, что он частично занял его земельный участок, это является голословными доводами. Проведённая судебная строительно-землеустроительная экспертиза также не содержит прямых доказательств. По заключению эксперта у ФИО8 Имеется увеличение площади на 678 кв. м., но это не свидетельствует, что он занял земельный участок у ФИО7, если учесть, что по материалам дела у ФИО18 старшего, имелся земельный участок 2331 кв. м. и этот факт не оспаривается самим ФИО7

Нет ответа эксперта, также, на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО14 правоустанавливающим документам и местоположению границ данного земельного участка. Что касается земельного участка ФИО7, то эксперт отмечает несоответствие площади земельного участка правоустанавливющим документам на уменьшение в 138 кв. м. Что это означает? Нет доказательств, что эти 138 кв. м. захвачены ФИО18, так как эксперт не даёт заключения, что имеются какие-то наложения земельного участка и на сколько. Эти 138 кв. м. могут находиться также у третьих лиц: ФИО6 или ФИО9, так как у них по заключению эксперта отсутствуют границы разделения, а также определить площадь и фактические границы земельного участка не представляется возможным.

Стороны пользуются земельными участками по сложившимся за многие годы границам.

В настоящее время действуют Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 31.01.2019г. №, установившие минимальную площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 600 кв. м.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных норм следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

При этом, законодатель не запрещает объединение негаторных и виндикационных требований, при условии доказанности права собственности на вещь.

Истец – ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие истца- ответчика.

Представители истца – ответчика - ФИО2 и ФИО3, оддержали исковые требования ФИО7 и просили их удовлетворить, считая их обоснованными, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик – ФИО8 и его представители – ФИО4 и ФИО5, после перерыва в суд не явились, но до перерыва просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, за необоснованностью и считая, что им пропущен срок исковой давности, т.к. он обратился суд за пропуском срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а встречный иск ФИО18 просили удовлетворить.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО6 просили иск ФИО7 удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения норм права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на меже между его земельном участком и земельным участком, принадлежащим ФИО14 хочет установить капитальный забор для того, чтобы оградить территорию своего земельного участка и исключить возможность ФИО8 осуществлять проезд на части его земельного участка. Ответчик- истец – ФИО8, не согласен на установление забора, возражения мотивированы только тем, что нет доказательств тому, что увеличение его земельного участка произошло за счет части земельного участка ФИО15

При этом своего варианта прохождения границы забора ФИО8 не предлагал. Ссылаясь на сложившийся порядок использования земельными участками.

По результатам комплексной судебной строительно - землеустроительной экспертизы, поведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», эксперт пришел к выводу, что согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:304, находящегося адресу: КБР, <адрес>, е. Хасанья, <адрес>, л. 5-а, определенная на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений 5767 кв.м., а так же площади, исследуемого земельного участка с кадастровым номером 07:99:0108997:304. находящегося по адресу: КБР, <адрес>-а по данным содержащимся в правоустанавливающих документах, которая составляет 715 кв.м. имеется уменьшение площади на 138 кв.м., что превышает допустимую погрешность.

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого сдельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:92, находящегося по адресу: Кабардино- балкарская Республика, <адрес>, определенная на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений -1802 кв.м., а так же площади, исследуемого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:92, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> по данным содержащимся в правоустанавливающих документах, которая составляет 1124 кв.м. - имеемся увеличение площади на 678 кв.м., что превышает допустимую погрешность.

При этом, экспертом не выявлено расхождение в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 07:99:0108997:304.

Следовательно, ФИО7 имеет право возводить на своем земельном участке капитальный забор, поэтому его исковые требования: обязать ФИО8 не чинить препятствия ему в установлении капитального забора между земельными участками, расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0108007:304 в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:304, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться приусадебный земельный участок и полевой земельный участок. Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

Как установлено судом навоз от животных ответчик складирует около дома ФИО7 без учета необходимо расстояния до дома, что проиллюстрировано представленными в суд фотографиями.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 3.11.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа Нальчик (Решение Совета местного правления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Нальчик») содержание домашних животных и птицы разрешается при условии соблюдения действующих санитарно-гигиенических и ветеринарно- санитарных норм и правил и данных Правил.

Содержание продуктивных ФИО2 домашнего скота (крупный и мелкий рогатый скот, свиньи, кролики и др.) и птицы разрешается в хозяйственных помещениях, строительство которых должно осуществляться только с разрешения администрации городского округа и сел не ближе 25 метров от жилых построек, водопроводов и 100 метров от предприятий общественного питания и пищевой промышленности. Они должны иметь бетонированный пол, жижесборник, исключающий проникновение нечистот в почву, с обязательным проведением дезинфекции не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 190 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) скирды (стога), навесы и штабеля грубых кормов размещаются (за исключением размещения на приусадебных участках):

а)на расстоянии не менее 15 метров до оси линий электропередачи, связи, в том числе временных кабелей:

б)на расстоянии не менее 50 метров до зданий, сооружений и лесных насаждений;

в)за пределами полос отвода и охранных зон железных дорог, придорожных полос автомобильных дорог и охранных зон воздушных линий электропередачи.

Согласно пункту 270 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (постановление Главного государственного санитарного врача.

В материалы дела представлена справка Территориального исполнительного органа Местной администрации городского округа Нальчик в <адрес> от 14.04.2023г. №, согласно которой у ФИО8 нет, со слов ФИО8, ни крупного, ни мелкого рогатого скота, однако хозяйственные постройки для содержания скота, им сохранены, что не исключает возможность их разведения в дальнейшем.

Суд исходит из того, что содержание ответчиком – истцом в личном подсобном хозяйстве поголовья крупно-рогатого скота, (2 головы) предполагает их содержание на расстоянии не менее 25 метров от строений истца-ответчика.

Следовательно, местоположение хозяйственной постройки для содержания скота, мест складирования сена и навоза на земельном участке, расположенном но адресу:

КБР, <адрес>, принадлежащем ФИО8 относительно границ смежных земельных участков и расположенных на них строений не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку сарай ответчика для содержания животных расположен с нарушением установленных норм, не находится на нужном расстоянии, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, соответственно, происходит ограничение конституционного права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

В материалах дела имеются доказательства того, что содержание ответчиком на земельном участке животных нарушает права истца на пользование земельным участком.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, ответчик-истец – ФИО8, просит применить сроки исковой давности, считая, что ФИО7 этот срок пропущен.

Что касается заявления о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО8 не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", место складирования навоза не имеет твердого покрытия, не огорожено изгородью. От места складирования навоза до ближайших жилых помещений соседей расстояние менее 50 м.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежать удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО7, в установлении капитального забора между земельными участками, расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0108007:304 в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:304.

Запретить ответчику ФИО8 складирование сена, соломы и навоза на расстоянии менее 50 метров от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108007:304.

Обязать ответчика ФИО8 перенести хозяйственную постройку для содержания домашнего скота на расстояние не менее 25 метров от принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО8, в которых он просит:

Оставить без изменения порядок пользования земельными участками по фактически существующим границам, а в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2024г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С. Блиева