77RS0001-02-2021-012985-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2022 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Мода Регион» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному иску ООО «Мода Регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с настоящим иском (уточненным 15.12.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к лизингополучателю ООО «Мода Регион» и его поручителю ФИО1, мотивируя указанные требования тем, что заключенный 22.01.2019 между сторонами договор лизинга № 1983269-ФЛ/СТВ-19, предметом которого являлось транспортное средство ***, 23.04.2021 был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением порядка оплаты такового, что порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» правилами, а потому к солидарному взысканию с ответчиков подлежит 1 813 772,07 руб., что является разницей между определенной результатами проведенной судебной экспертизой рыночной стоимостью предмета лизинга в размере 6 960 000 руб. и выкупной его стоимостью по договору в размере 9 173 772,07 руб., а также 17 268,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24.02.2022 к производству суда принят встречный иск (уточненный 15.12.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ) ООО «Мода Регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 440,95 руб., мотивированный тем, что внесенные лизингополучателем до расторжения договора платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, при том, что вырученная от продажи предмета лизинга стоимость была явно занижена и подлежит учету исходя из его реальной рыночной стоимости, кроме того, истцом нарушен срок исчисления неустойки, который полагается рассчитывать не с момента изъятия, а с момента расторжения договора и не внесена вырученная им стоимость дополнительного оборудования предмета лизинга.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражая против встречных исковых требований.

Ответчика ФИО1, представляющий также интересы ответчика ООО «Мода Регион», в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на нарушение истцом принципа добросовестности осуществления прав гражданского оборота и злоупотреблении им правами собственника предмета лизинга выраженных в незаконном расторжении спорного договора при незначительной просрочке платежа и начисленной в размере 133 723,88 руб. задолженности, продажи предмета лизинга по заниженной цене и внесении в Правила лизинга п. 5.17.1., нарушающего императивный запрет нарушения баланса интересов сторон, поскольку таковой ставит лизингодателя в заведомо выгодное положение и подталкивает к досрочному расторжению спорного договора, одновременно просили о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки до 72 162,63 руб., при том, что ввиду незаконного расторжения договора лизинга из-за недобросовестных действий лизингодателя, датой перехода права собственности на предмет лизинга следует считать дату его фактического изъятия 06.06.2019, следовательно датой окончания расчета пени следует считать 06.06.2019. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что лизингодатель обратился за взысканием пени только 14.12.2022 срок исковой давности по обращению за судебной защитой в указанной части истцом пропущен без уважительной причины.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.01.2019 между лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и лизингополучателем ООО «Мода Регион» был заключен договор лизинга № 1983269-ФЛ/СТВ-19, в соответствии с условиями которого последнему 31.09.2019 был передан во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство ***; 12 074 373,22 руб. составила сумма оплаты лизинговых платежей, 1 305 000 руб. аванс договора, 224 361 руб. лизинговый платеж и 1 000 руб. выкупная цена.

Лизинговые платежи подлежат оплате в определенном пунктом 2.3. договора порядке.

При этом п. 6.5. договора определено, что его исполнение обеспечивается поручительством ФИО1

Вместе с тем, как следует из п. 6.1, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с утвержденными 01.08.2018 Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Так, согласно п. 7.1. Правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В соответствии с положениями п. 7.3. и 7.4. в случае замены в течение срока действия договора лизинга каких-либо деталей и (или) узлов предмета лизинга они становятся неотъемлемой частью предмета лизинга, при этом все произведенные лизингополучателем улучшения, независимо от того, являются ли они отделимыми или неотделимыми, не подлежат возврату и компенсации лизингополучателю в денежной либо иной форме, при этом право собственности на указанные улучшения переходят лизингодателю.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п. 15.4. Правил лизинга, существенными нарушениями условия договора лизинга являются просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Пунктом 15.6. Правил лизинга установлено, что при любом существенном нарушении лизингополучателем установленных договором лизинга порядка платежей, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать о дальнейшем нарушении лизингополучателем такового, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договора считается расторгнутым и изъять предмет лизинга у лизингополучателя путем направления последнему соответствующего уведомления.

Согласно п. 15.7. Правил лизинга после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению вправе продать предмет лизинга третьему лицу в установленном Правилами порядке по договору комиссии.

В соответствии с п. 15.7.1. Правил лизинга после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, выше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингодатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора.

Так, 31.01.2019 предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств, с указанием соответствующих характеристик в приложении № 1 такового.

25.04.2019 в связи с образовавшейся по лизинговым платежам задолженностью в размере 133 723,88 руб., названный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя соответствующего Уведомления с требованием о возврате таковой.

06.06.2019 предмет лизинга – транспортное средство *** было изъято лизингодателем у лизингополучателя, о чем был составлен соответствующий Акт об осмотре, из которого следует, что в комплектацию автомобиля были добавлены 4 кассеты баллонов БА 185.20.401/2005; по заключенному 12.03.2020 между лизингодателем и ООО «Автопаркс» договором купли-продажи за № 1983269-ПР/СТВ-20 предмет лизинга был продан за 5 850 000 руб.

23.04.2021 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и его поручителя претензии с требованием о возмещении 4 656 090,49 руб., что мотивировано возникновением у последних обязанности по выплате причитающейся в соответствии с п. 15.7.1. Правил лизинга разницы денежных средств между суммами, которые лизингодатель мог получить при сохранении договора и которые он получил по итогу.

Изначально обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ссылалось на необходимость завершения расчетов сальдо встречных обязательств по названному договору лизинга в соответствии с п. 15.7.1. Правил лизинга и просило о солидарном взыскании с ответчиков договорной задолженности в размере 1 900 000 руб., от оплаты которой они в досудебном порядке отказались.

Факт отказа от удовлетворения данной претензии в досудебном порядке ответчиками не оспаривался, при этом последние ссылались на несогласие с произведенным истцом порядком расчета сальдо встречных обязательств, предъявив основанные на правилах Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» встречные исковые требования с произведенным контррасчетом таковых, содержащим иные исходные данные для такого расчета, в частности, данные о стоимости предмета лизинга, которую ответчики полагали необходимым зачислять исходя из его рыночной стоимости, а не из фактически вырученной от продажи стоимости, сильно заниженной последним.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 20.04.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 69-М-ОЭДИ от 18.08.2022, расчетная стоимость транспортного средства *** по состоянию на 12.03.2020 составляет 6 772 200 руб.

Вместе с тем в связи с поступившим ходатайствами сторон, судом 24.11.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия 06.06.2019 – автомобиля ***, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 577-М-ОЭДИ от 29.11.2022, рыночная стоимость объекта оценки на дату изъятия истцом – 06.06.2019, с учетом округления составляет 6 960 000 руб.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Так, после проведенной экспертизы, а также поступивших от ответчиков возражений, стороной истца были произведены уточнения исковых требований, согласно которым заявленная ко взысканию сумма задолженности после завершения взаимных расчетов в связи с расторжением договора рассчитана им по правилам упомянутого Пленума с изменением исходных данных такого расчета, в котором вырученная сумма предмета лизинга зачтена в виде определенной результатами проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия 06.06.2019 – 6 960 000 руб., а сумма начисленной в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга неустойки за нарушение обязательств, рассчитана на дату возврата финансирования, определяемого датой заключения договора реализации изъятого имущества – 12.03.2020, на основании чего солидарному взысканию с ответчиков заявлена задолженность в размере 1 813 772,07 руб. полученная исходя из расчета: 9 173 772,07 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 7 395 000 руб. + плата за пользование предоставленным финансированием 952 627,95 руб. + неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей 826 144,12 руб.) – 7 360 000 руб. (лизинговые платежи за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей 400 000 руб. + цена продажи возвращенного предмета лизинга 6 960 000 руб.); названная сумма финансирования в размере 7 395 000 руб. является разностью уменьшаемого общего размера платежей по договору лизинга 12 075 373,22 руб. за вычетом аванса 1 305 000 руб. и вычитаемого в виде стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи 8 700 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства, может быть, заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательства не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы а пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки по оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки возражениям ответчиков, произведенный истцом расчет сальдо встречных требований является методологически верным и основанным на приведенных нормах права, а также правилах лизинга.

При этом оснований согласиться с доводами ответчиков о необходимости зачета сумму фактически полученных лизингодателем денежных средств стоимости дополнительного оборудования в размере 507 500 руб., реализованного за лизингодателем при продаже предмета лизинга в состоянии нового, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку факт отдельной реализации дополнительного оборудования соответствующими доказательствами подтвержден не был, при том, что спецификация транспортного средства отчужденного 12.03.2020 предмета лизинга указывает на то, что дополнительное оборудование входило в стоимость отчуждаемого имущества.

Не имеется у суда и оснований полагать неверным произведенный истцом порядок исчисления суммы неустойки по дату заключения договора купли-продажи изъятого имущества 12.03.2020, которая согласно аргументам ответчиков подлежит начислению до даты фактического изъятия предмета лизинга 06.06.2019, поскольку расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и плату за него и соответственно не прекращает обязательств лизингополучателя, при том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату полученного от лизингодателя финансирования, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

При таких данных, учитывая, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием, и денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование), тогда как исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей и последующее уклонение последнего от исполнения завершения расчетов сальдо встречных обязательств по названному договору лизинга, принимая во внимание предоставленное ФИО1 поручительство надлежащего исполнения обязательств ООО «Мода Регион», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы возникшей на стороне последних после расторжения договора лизинга задолженности в размере 1 813 772,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного расчета, не оспоренного какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и признанного судом арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления части исковых требований о взыскании пени, что мотивировано обращением в суд с иском только 14.12.2022, суд исходит из того, что исковое заявление было предъявлено 12.07.2021, что указывает на то, что в пределах установленного законом срока находятся требования о взыскании задолженности за период с 12.07.2019 и соответственно свидетельствует о соблюдении истцом такого срока при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., при этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчиков - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако ответчиками доказательств подобного рода представлено не было и судом не установлено, а потому ходатайство последних о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчиков о нарушении истцом принципа добросовестности осуществления прав гражданского оборота и злоупотреблении им правами собственника предмета лизинга, выраженных в незаконном расторжении спорного договора при незначительной просрочке платежа при имеющейся задолженности в размере 133 723,88 руб., суд находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что условия названного договора содержат в себе право лизингодателя на односторонний отказ от такового в случае нарушения лизингополучателем установленного порядка платежей, в том числе, при просрочке уплаты любого лизингового платежа на 15 и более дней; в установленном законом порядке односторонний отказ лизингодателя от договора ответчиками не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Мода Регион» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мода Регион» и *** Анатольевича в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №1983269-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019 г. в размере 1 813 772,07 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 268,86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мода Регион» к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мода Регион» и ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок