Решение по делу № 2-406/2022 от 15.12.2022 | Пронский районный суд (Рязанская область)

Дело №2-406/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000665-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 15 декабря 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомичуринска гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 751460,85 руб. под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее:

-размер процентной ставки: 13,5% годовых.

-размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО, руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, 000 «НБК».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 468 496,46 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 468 496,46 руб., из которых сумма основного долга составляет 239 873,8 руб.

Согласно п.15 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г. суд разъяснил следующее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А41/2226-10 по Делу №А41-12425/09 от 23.04.2010 г. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

Задолженность в размере 468 496,46 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки:

- расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

По изложенным основаниям истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 150 000 руб. (часть долга).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 239 873,80 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 239 873,80 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 200 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее с судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как передал заложенный автомобиль в ООО «Сетелем Банк» и с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства не исполнял. До этого момента исполнял обязательства согласно графику платежей. В письменных возражениях считает, что договор переуступки прав ООО «Сетелем Банка» истцу совершен частично без обеспечения заложенным имуществом в нарушение положений ст.385 ГК РФ, уведомление о переходе прав не получал. Просил применить срок давности по требованиям, а также снизить начисленную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился.

Исследовав письменные возражения ответчика, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 751 460 рублей 85 копеек под 13,5% годовых (п.4), сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашений кредита аннуитетными ежемесячными платежами в размере 25 549 рублей, кроме последнего в размере 23 758 рублей 42 копейки (п.6).

Согласно условиям п.12 кредитного договора в случае просрочки по уплате ежемесячных платежей заёмщику предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком платежей (т.2 л.д.2-10).

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2).

С октября 2018 года ответчик не исполняет обязательства по договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО, руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 468 496,46 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований), из которых задолженность по основному долгу составляла 239 873 рубля 80 копеек (т.1 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области поступило заявление ООО «НБК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 150 000 рублей с ответчика (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются: копией кредитного договора и графика платежей (т.2 л.д. 2-11); копией определения мирового судьи судебного участка № Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (т.1 л.д.16); копией договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приёма передачи прав (т.1 (л.д.19-32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, а также о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.26 тех же разъяснений указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи об отмене судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 150 000 рублей с ответчика.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

Суд считает, что не подлежит применению срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере и в пределах заявленных требований по основному долгу 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Размер указанной задолженности по основному долгу в пределах заявленных исковых требований не оспорен ответчиком и подтверждается графиком платежей.

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению частично от суммы остатка основного долга в размере 150 000 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга именно в таком размере.

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 239 873,80 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения взысканной задолженности от суммы остатка основного долга в размере 150 000 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст.333, п.6 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.333, п.6 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В остальной части иска необходимо отказать.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что сотрудниками ООО «Сетелем Банка» в ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят автомобиль, заложенный в исполнение обязательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и ответчиком достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор переуступки прав ООО «Сетелем Банка» истцу совершен частично без обеспечения заложенным имуществом в нарушение положений ст.385 ГК РФ, не состоятельны, поскольку уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Материалами дела подтверждается направление уведомления ответчику истцом (т.1 л.д.70-72). Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие ответчика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право (требование) по договору в пользу любых лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Учитывая изложенные нормы закона, исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов подтверждаются соответствующими документами, но с учётом сложности дела являются разумными и подлежат возмещению в размере 3 000 рублей, в остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «НБК», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности от суммы остатка основного долга - в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения взысканной задолженности от суммы остатка основного долга - в размере 150 000 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четырёх тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.