Решение по делу № 2-1722/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по ордеру от 26 марта 2021 года - адвоката Арса Л.М.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27 июня 2023 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2023 (ранее №2-807/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 об утверждении границ общего земельного участка, обязании убрать незаконно возведенные постройки, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования,

установил :

21 февраля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об утверждении границ общего земельного участка, обязании убрать незаконно возведенные постройки. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, АО «Тулагоргаз». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (ФИО1) является наследником и правопреемником своей матери ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она (ФИО1) является собственником части жилого дома, общей площадью 113,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая досталась ей по наследству. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы признал за ней (ФИО1) право собственности на земельный участок площадью 763,0 квадратных метров с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка общей площадью 1264,0 квадратных метров с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1264 квадратных метров по адресу: <адрес>, кадастровый №, был приобретен ее (ФИО1) родителями ФИО5 и ФИО4 в 1980 году у ФИО6. На тот период порядок пользования земельным участком был уже определен решением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ФИО6 был закреплен участок площадью 642,84 квадратных метров, за ФИО2 - 354,4 квадратных метров и палисадник площадью 18 квадратных метров, всего 373,3 квадратных метров, а двор 53,8 квадратных метров был оставлен в общем пользовании. В соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный участок за ФИО6 был огражден забором, на стыке с общим двором были поставлены ворота. На момент покупки дома ДД.ММ.ГГГГ общий двор был чистым, и их семья могла без препятствий проезжать на свой земельный участок. В 1988 году ФИО2 решил пристроить коридор к их части дома на общем дворе шириной 3 метра и длиной 6,8 метра общей площадью примерно 17 квадратных метров. Таким образом, почти полностью преградив своей незаконной постройкой проезд к ее земельному участку. ФИО2 на момент строительства уверял, что у них не будет проблем с проездом и написал расписку, что обязуется перенести общий проезд на 1,5 метра и расширить его до 3-х метров. После возведения незаконной постройки, далее взятые на себя обязательства сохранить проезд шириной 3 метра ФИО2 не выполнил. Напротив, он начал использовать общий двор по своему усмотрению, складывал на проезде строительные материалы, хранил кислородные баллоны, бочки с соляркой около их стенки дома, ставил телегу с помойкой под их окна на общем дворе. На тот момент ее (ФИО1) мать ФИО4 стала вдовой ветерана ВОВ. В течение пяти лет ФИО2 постоянно нарушал права собственника ее матери ФИО4, призвать его к порядку мирными увещеваниями не удавалось. Напротив, ФИО2 каждый раз увеличивал количество препятствий, кульминацией его предприимчивости было возведение железного забора перед их воротами в общий двор. А их забор, разделяющий соседние участки, разобрал и начал строительство гаража прямо на их участке. Замечание в его адрес, что это противозаконно, воспринял агрессивно, взял кувалду и пошел в атаку на соседей. По данному факту было заведено уголовное дело, по окончании которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. По факту нарушения прав собственника было составлено обращение в администрацию Пролетарского района Управы г.Тулы в 2004 году. В ответе было сказано, что за хранение кислородных баллонов и бочек с соляркой на общем дворе ФИО2 привлечен к административной ответственности. По поводу пользования общим двором рекомендовано было обратиться в суд. В 2004 году в судебном заседании у мирового судьи участка №66 Пролетарского района г.Тулы было выяснено, что техническое основание решения Пролетарского районного суда 1979 года было уничтожено судом. Дело было передано в Пролетарский районный суд г.Тулы. Пролетарский районный суд г.Тулы разбирал два вопроса порядок пользования землей и снос незаконных построек. По первому вопросу в 2008 году было вынесено решение, второй вопрос остался без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому: в пользование ФИО4 был выделен земельный участок, площадью 776 квадратных метров; в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 420,0 квадратных метров; земельный участок площадью 84,0 квадратных метра оставлен в общем пользовании ФИО4 и ФИО2. Пролетарский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение: обязать ФИО2 не чинить препятствия в проходе и проезде на общий двор по адресу: <адрес>. Спустя год на основании решения суда приставы убрали забор перед их воротами в общий двор, возведенный ФИО2 в качестве препятствия пользованию общим двором. Однако, идея пользоваться общим двором единолично ФИО2 не оставила. Теперь, чтобы активно препятствовать пользованию общим двором, ФИО7 (вопреки тому, что его уже два раза в 1979 года и в 2008 году Пролетарский районный суд г.Тулы обязал не препятствовать пользованию общим двором) возвел забор и ворота, которые разделяют улицу и общий двор. Ворота закрыты на ключ. Таким образом, можно попасть на общий двор с ее земельного участка, а выехать с общего двора на улицу не возможно. Кроме того, от общего проезда шириной в три метра осталась тропинка в полметра, так как незаконная постройка ФИО2, обозначенная литерой «а-3» сама имеет ширину три метра. Также, над этой постройкой под углом в 90 градусов к их окнам он возвел деревянный второй этаж из бросового материала. Незаконная пристройка возведена без фундамента, на металлических столбах, то есть своим весом при осадке почвы может нанести вред целостности дома, к которому она присоединена. Кроме этого, пристройка затеняет ее (ФИО1) окна, преграждает к ним доступ солнечного света. Пристройка «а-3» вначале возводилась ФИО2 как крыльцо, затем он переделал ее в закрытую веранду. Сейчас она является жилым помещением с проведенным туда самовольным газом и ванной комнатой. На общем дворе ФИО2 постоянно размещает вещи больших габаритов, посередине проезда им посажена яблоня. Со стороны улицы ФИО2 самовольно выстроил жилую пристройку «А-3», тем самым обезобразил фасад дома и разрушил его архитектурную целостность. Строение «А-3» под влиянием свой тяжести тянет за собой угол дома и газопровод. В заключение комиссии ЗАО «Тулагоргаз» по результатам обследования газового оборудования было отмечено, что через пристройку «А-3» идет транзитом газопровод, что является нарушением СНиП 42-01-2002, а так же ФИО2 произведен самовольный перенос и замена газового оборудования. По межевой линии их участков ФИО2 возвел постройки «Г-2», «Г-3», «Г-8» высотой 5,5 метров, общей площадью 95,5 квадратных метров. Постройки возведены на легких опорах, сами они являются тяжеловесной конструкцией. При падении могут травмировать ее (ФИО1) или членов моей семьи, так как прочность всего этого сооружения, возведенного из разнородных материалов, вызывает крайнее сомнение в их надежности. Поскольку высота этого сооружения 5,5 метров и оно расположено с восточной стороны ее участка, то более половины ее огорода находится в постоянной тени. Во время дождя вся вода с площади 95,5 квадратных метров оказывается у нее в огороде. Это сказалось на резком падении урожайности из-за недостатка освещенности и переувлажнения почвы. ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 появилось желание забрать у ФИО4 комнату в строении «А» и сарай «Г». Он обратился в суд от имени своего брата ФИО2 по доверенности. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано в удовлетворении этого требования. В 2012 году у ФИО2 появилось желание забрать у ФИО4 ванную комнату. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в удовлетворении этого требования. Таким образом, ФИО2 постоянно занимался и занимается сутяжничеством, мотал нервы ее ФИО1) старенькой маме, а теперь и ей. ФИО2 нарушает ее право на спокойную жизнь. Из всего выше изложенного следует, что ФИО2 не признает законы РФ и решения судов. Итак, постройки <адрес>, забор и ворота, отделяющие общий двор от улицы возведены без ее согласия. ФИО2 постоянно закрывает ворота на ключ, без ее согласия, тем самым нарушает ее право, закрепленное в п.1 ст.246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Действия ФИО2 ставят ее в безвыходное положение. Постоянно закрытые ворота нарушают ее права собственника, вопреки решениям Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях, когда ей нужно воспользоваться общим двором, ворота в общий двор закрыты, по разным причинам. Свои действия ФИО2 со своей женой ФИО8 объясняют неприязненным отношением к ней (ФИО1) и ее семье. ФИО2 и ФИО8 ведут себя агрессивно как вербально, так и физически. Ситуация усугубляется тем, что в настоящее время идет реконструкция <адрес> прокладывается тротуар вдоль дороги со стороны ее дома с высотой бордюра примерно 15 см, если раньше можно было парковать машину на проезде, то теперь такой возможности нет, необходимо ее ставить на своем участке. Так как границы общего участка землепользования не огорожены забором, ФИО2 всю территорию общего двора считает своей. Истица просила:

- утвердить границы общего земельного участка площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Акта обмера (расчета) земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих границах:

Номера точек

Координаты

Длины линий

Дирекционные углыуглыу

Х,м

Y,м

746621,47

267996,04

1,97

034,9

746623,44

267996,06

1,18

90 00,0

746623,44

267997,24

13,46

017,9

746636,90

267997,31

5,26

89 07,7

746636,98

268002,57

15,14

179 14,6

746621,84

268002,77

1,36

269 34,7

746621,83

268001,41

5,38

266 09,9

- произвести государственную регистрацию общего земельного участка, площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными Акта обмера (расчета) земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих границах:

Номера точек

Координаты

Длины линий

Дирекционные углы

Х,м

Y,м

746621,47

267996,04

1,97

034,9

746623,44

267996,06

1,18

90 00,0

746623,44

267997,24

13,46

0 17,9

746636,90

267997,31

5,26

89 07,7

746636,98

268002,57

15,14

179 14,6

746621,84

268002,77

1,36

269 34,7

746621,83

268001,41

5,38

266 09,9

- обязать ФИО2 убрать незаконно возведенные постройки «А-3», «Г-2», «Г-3», «Г-8», а так же 2-х этажное строение «а-3» на общем дворе;

- обязать ФИО2 убрать ворота и забор общей длиною 5,38 метров (точка 7 на чертеже границ земельного участка), разделяющие общий двор и улицу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила:

- установить границы земельного участка общего пользования площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Актом обмера (расчета) земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 в следующих границах:

Номера точек

Координаты

Длины линий

Дирекционные углы

Х,м

Y,м

746621,47

267996,04

1,97

034,9

746623,44

267996,06

1,18

90 00,0

746623,44

267997,24

13,46

0 17,9

746636,90

267997,31

5,26

89 07,7

746636,98

268002,57

15,14

179 14,6

746621,84

268002,77

1,36

269 34,7

746621,83

268001,41

5,38

266 09,9

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу убрать ворота и забор общей длиной 5,38 метров (точка 7 на чертеже границ земельного участка), разделяющие земельный участок общего пользования и улицу<адрес>;

- признать возведенные ФИО2 на земельном участке общего пользования постройки «А-3», «Г-8», «а-3» самовольными постройками и обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных этих построек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила обязать ФИО2: установить снегозадержатели на крыше мезонина строения «А»; установить карнизную планку (капельник) под стальной профиль ската крыши мезонина строения «А» (нижний край капельника должен попадать в водосточный желоб); установить водосборный желоб под скат кровли мезонина строения «А»; установить в конце водосборного желоба водосборную воронку, при этом оба конца водосборного желоба должны быть зачеканены (установлены заглушки); установить на водоотводящую воронку водоотводящую трубу, ведущую отток сточной воды на земельный участок ФИО2.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания: поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме; подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру - Арса Л.М. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО2 исковые требования ФИО1 не признавал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО10 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО11 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представителя Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу.

Выслушав пояснения ФИО1, Арса Л.М., ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-715/2021 Пролетарского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение факты того, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 763 квадратных метров с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка общей площадью 1264 квадратных метров с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1264 квадратных метров по адресу: <адрес>, кадастровый №, был приобретен родителями ФИО1 (ФИО5, ФИО4) в 1980 году у ФИО6. На тот период порядок пользования земельным участком был уже определен решением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ФИО6 был закреплен участок площадью 642,84 квадратных метров, за ФИО2 - 354,4 квадратных метров и палисадник площадью 18 квадратных метров, всего 373,3 квадратных метров, а двор 53,8 квадратных метров был оставлен в общем пользовании. В соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный участок за ФИО6 был огражден забором, на стыке с общим двором были поставлены ворота. На момент покупки дома ДД.ММ.ГГГГ общий двор был чистым, и их семья могла без препятствий проезжать на свой земельный участок.

Достоверно установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес>, имеются строения, разрешения на возведение которых не предъявлено, в том числе жилые пристройки «а-3», «А-3», мезонина «над а-3», терраса «над а-3», что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным документацией по планировке территории, землепользования и застройки или обязательными требованиями к постройке, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, на отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом закон связывает возможность признания права собственности на строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также, установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно ст.263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда №10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с необходимостью проверки доводов ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО12, отражены ответы на следующие вопросы.

Вопрос №: соответствуют ли строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и иным обязательным требованиям самовольно-возведенные строения «А-3», «Г-8», «а-3», «над а-3», расположенные по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос №1.

Самовольно возведенные строения «А-3», «Г-8», «а-3», «над а-3», расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым законом требованиям:

1) пристройка «А-3» возведена с нарушением требований п.п. 7-а, 14-а постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»;

2) здание «Г-8» на земельном участке принадлежащим ФИО2 не соответствует требованиям п.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской думы от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.6,7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и не соответствует требованию п.9.11 СП 17.13330.2017;

3) пристройка «а-3» с мезонином «над а-3» возведены с нарушением ч.2 ст.253 ГК РФ, с нарушением п.20 Правил землепользования и застройки муниципального, образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской думы от № ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Вопрос №2 если не соответствует, то какие именно нарушения допущены?

Ответ на вопрос №2.

1) Согласно п.п. 7-а, 14-а постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»:

«п.7. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода»;

«п.14. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п.2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения» Фактически реконструкция (пристройка к жилому дому «А») строения «А-3» произведена в охранной зоне газопровода на расстоянии 0,1 метра от наружного газопровода.

2) Минимальный отступ от границ земельного участка установленный ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула» утвержденных Решением Тульской городской думы №312 от 24 февраля 2021 года, а также п.6,7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» для индивидуальных жилых и садовых домов - 3 метра, хозяйственных построек - 1 метр.

Фактическое расстояние от стены здания «Г-8» до границы земельного участка ФИО1 составляет 0,4 метра;

Часть металлического свеса (часть хозяйственной постройки возведенной со стороны земельного участка ФИО2, примыкающей к строению «Г-8») свисает над земельным участком ФИО13 на расстоянии 0,1 метра от границы участка.

Металлические опоры металлического свеса (конструктивная часть хозяйственной постройки возведенной со стороны земельного участка ФИО2, примыкающей к строению «Г-8») свисает над земельным участком ФИО13 на 0,8 м от границы участка.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Фактическая система водоотведения от здания «Г-8», расположенного на земельном участке ФИО2 и металлического свеса, примыкающего к зданию «Г-8», не обеспечивает отсутствие попадания дождевых (сточных) вод на соседний участок ФИО1, так как желоб водоотведения, установленный над земельным участком ФИО1, не имеет герметичного прилегания по всей поверхности металлического свеса, а оба конца желоба не зачеканнены, таким образом дождевая вода с кровли здания «Г-8» и свеса попадает на земельный участок ФИО1.

Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 метра - 1,0 метр от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При проведении осмотра экспертом установлено: на кровле здания «Г-8» отсутствуют снегозадерживающие устройства кровля выполнена из стального профильного листа имеет наклон в сторону земельного участка ФИО1, с учетом наклонного расположения металлического свеса, примыкающего к зданию «Г-8» при сходе снежных масс существует угроза жизни и здоровью людей, таким образом не выполнено требование п.9.11 СП 17.13330.2017. «Кровли».

3) Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденных Решением Тульской городской думы №312 от 24 февраля 2021 года допускается группировка и блокировка индивидуальных жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований.

В материалах дела письменное согласие всех собственников общей совместной собственности (общий земельный участок) на строительство пристройки «а-3» и мезонина «над а-3» на общем земельном участке отсутствует.

Согласно п.7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов. При этом противопожарные стены первого типа, разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4, возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см».

Однако осмотром эксперта установлено:

а) между стеной «а-3» и стеной «А-2» отсутствует противопожарная стена возвышающаяся над кровлей, стена строения «а-3» заступает на часть фасадной, (лицевая часть) стены «А-2» на 0,12 метров;

б) между стеной мезонина «над а-3» и стеной мезонина «А, А-1» отсутствует противопожарная стена, возвышающаяся над кровлей.

Вопрос №3: возможно ли устранение данных нарушений без сноса строений, предложить варианты?

Ответ на вопрос №3.

Работы по устранению недостатков строения «А-3», описанные в исследовательской части возможны к выполнению только после отключения газа, что не возможно в условиях отопительного сезона (приведет к размораживанию блоков жилой застройки и ущемлению прав собственников) и, таккак пересогласование просроченных технических условий на реконструкцию сетигазораспределения и газопотребления возможно только после проведения, строительной части в соответствие согласно описанных работ в исследовательской части, а продолжение эксплуатации пристройки «А-3» в данном состоянии приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, возможность сохранить пристройку «А-3» без угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Работы по устранению недостатков строения «Г-8» не целесообразны так, как для их устранения нужно сместить здание «Г-8» в глубь участка ФИО2, для этого необходимо произвести частичный демонтаж несущих контракций: кровли, перекрытий второго этажа, несущих стен - что приведет к потере жёсткости и устойчивости здания, а как следствие к обрушению здания в целом, а производство полного демонтажа несущих конструкции- является сносом, таким образом устранить выявленные нарушения без сноса не возможно.

С учетом отсутствия согласия всех собственников общего земельного участка на строительство на общем земельном участке пристройки «а-3» и мезонина «над а-3» устранить выявленные нарушения без сноса невозможно.

Вопрос №4: существует ли в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением строений «А-3», «Г-8», «а-3», «над а-3», расположенных по адресу: <адрес>, в том числе в связи со сквозным прохождением газового трубопровода через строение «А-3» или в связи с обустройством кровли строения «Г-8» со скатом в сторону земельного участка ФИО1?

Ответ на вопрос №.

1) Установленные при осмотре повреждения: осадочные тещины стен строения «А-3», трещины в отмастки строения «А-3» в зоне прохождения газопровода, осадочные трещины колоны стены строения «А», примыкающей к ней пристройки «А-3» с отклонением от вертикали в верхней точке, образованы деформационным разрушением - смещением по вертикали строения «А-3», что указывает на отсутствие у строения «А-3» прочности и устойчивости, которое влечет к деформации инженерной сети-газопровода, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Федерального закона от №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в редакции от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которого строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением строения «А-3», расположенным по адресу: <адрес>, в том числе в связи со сквозным прохождением газового трубопровода через строение «А-3» существует.

2) Между стеной строения «а-3» и стеной строения «А-2» отсутствует противопожарная стена, возвышающаяся над кровлей, и стена строения «а-3» заступает на часть фасадной стены (лицевой части) строения «А-2» на 0,12 метром; между стеной мезонина «над а-3» и стеной мезонина «А,А1» отсутствует противопожарная стена, возвышающаяся над кровлей, таким образом возведение пристройки «а-3» и мезонина «над а-3» выполнено с нарушением требований пункта 7.3 СП 55.13330.2016 ведет к нарушению п.п. 2, 3 ст.8 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Таким образом, в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением пристройки «а-3» и мезонина «над а-3», расположенных по адресу: <адрес>, существует.

3) При проведении осмотра экспертом установлено: на кровле здания «Г-8» отсутствуют снегозадерживающие устройства кровля выполнена из стального профильного листа имеет наклон в сторону земельного участка ФИО1, с учетом наклонного расположения металлического свеса, примыкающего к зданию «Г-8» при сходе снежных масс существует угроза жизни и здоровью людей, таким образом не выполнение требований п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли» ведет к нарушению ст.9 Требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в редакции от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которыми здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в ст.7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Тем самым, в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением пристройки «Г-8», расположенной по адресу: <адрес>, с вязи с обустройством кровли без снегозадерживающих устройств со скатом в сторону земельного участка ФИО14 существует.

Данные выводы были подтверждены непосредственно в судебном заседании экспертом ФИО12, в результате опроса которого установлено, что в ходе экспертного осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ему (ФИО12) со стороны ФИО2 не был предоставлен доступ к строению «Г-8», осмотр которого им (ФИО12) был произведен только снаружи.

С целью устранения данного недостатка судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Спектр-Гранд».

Вопрос №1.

Соответствует ли строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и иным обязательным требованиям строение «Г-8», расположенное по адресу: <адрес>.

Ответ на вопрос №1.

На момент проведения экспертизы объект исследования - строение «Г-8», расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, иным обязательным требованиям.

Вопрос №2.

Если нет, то какие именно нарушения допущены.

Ответ на вопрос №2.

1) Фактическое расположение строения «Г-8» на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не соответствует требованиям ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденных Решением Тульской городской думы №312 от 24 февраля 2021 года, а также п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как расстояние от стены строения «Г-8» до границы земельного участка ФИО1 составляет 0,4 метра, а минимальный отступ от границ земельного участка установленный приведенными нормами для хозяйственных построек составляет 1 метр.

2) Фактическая система водоотведения от здания «Г-8» не обеспечивает отсутствие попадания дождевых (сточных) вод на соседний участок ФИО1, что противоречит пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО14 и металлический свес от стены строения «Г-8» находится над земельным участком ФИО14 на расстоянии 1 метра.

3) Кровля строения «Г-8» не оборудована снегозадерживающими устройствами, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Вопрос №3.

Возможно ли устранение данных нарушений без сноса строения «Г-8», предложить варианты.

Ответ на вопрос №3.

Выявленные нарушения по отводу сточных вод, наледи со строения «Г-8», угрожающих жизни и здоровью граждан, возможно устранить, с этой целью необходимо:

1) срезать выступающею часть ската кровли (стальной профильный лист) строения «Г-8» до минимального размера от стены 40 мм - 60 мм;

2) демонтировать металлический свес, выступающий на 0,1 метров над участком ФИО1, расположенный от стены строения «Г-8» в сторону забора;

3) установить карнизную планку (капельник) под стальной профиль ската кровли строения «Г-8»;

4) установить водосборный желоб под скат кровли (нижний край капельника должен попадать в водосточный желоб) по всей стене, граничащей с земельным участком ФИО14, с шагом креплений не более 900 мм;

5) установить по обоим концам водосборного желоба водосборные воронки, при этом оба конца водосточного желоба должны быть зачеканены (установлены заглушки);

6) установить на каждую водоотводящею воронку водоотводящею трубу ведущею отток сточный вод на земельный участок ФИО15;

7) установить снегозадержание на кровле строения «Г-8».

Вопрос №4.

Существует ли в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением строения «Г-8», расположенного по адресу: <адрес> в том числе в связи с обустройством кровли строения «Г-8» со скатом в сторону земельного участка ФИО1.

Ответ на вопрос №4.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле строения «Г-8» при ее наклоне в сторону земельного участка ФИО1 с учетом устройства металлического свеса примыкающего к строению «Г-8» при сходе снежных масс создает угрозу жизни и здоровью людей, таким образом не выполнение требований п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» ведет к нарушению ст.9 «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях» Федерального закона№384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (в редакции от 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

«Здание или сооружение на территории, на котором возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в ст.7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.»

Данные выводы были подтверждены в выездном судебном заседании 9 ноября 2023 года экспертом ФИО12, который в числе прочего отметил, что стороной ФИО2 предприняты меры по устранению отмеченных недостатков, однако до настоящего времени эти недостатки в полном объеме не устранены. Также ФИО12 отметил наличие недостатков на кровле строения «А», также связанных с наклоном кровли в сторону земельного участка ФИО1, а также отсутствием водозаборного и снегозадерживающих устройств. Данные недостатки кровли строения «А» являются устранимыми.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО12 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 44-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО12 имеет солидный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Спектр-Гранд», а также показаниям эксперта ФИО12 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Одним из исковых требований ФИО1 является снос строения «а-3», расположенного по адресу: <адрес>.

Места общего пользования земельным участком в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, определены:

- решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 мая 1979 года;

- решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 октября 2008 года.

Решения действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Достоверно установлено, что 2-х этажное строение «а-3», являющееся пристройкой к жилому дома «А», находится на общем дворе, границы которого были установлены указанными судебными актами.

При этом стороной ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что ФИО1 или ее правопредшественники давали согласие ФИО2 возводить строение «а-3» в месте общего пользования.

Что касается расписки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался последний в обоснование своей правовой позиции, то данная расписка не относится к категории относимых, допустимых и достоверных доказательств, и вовсе не свидетельствует о даче последнему согласия на возведение строения «а-3» в месте общего пользования.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, экспертом ФИО12 выявлено, что строение «а-3» возведено с грубыми нарушениями требований строительных, противопожарных норм и правил, относящихся к категории существенных. К таким недостаткам относятся: отсутствие противопожарной стены, разделяющей строения «а-3» с одной стороны и строения «А,А1» с другой стороны; заступ строения «а-3» на часть фасадной стены (лицевой части) строения «А-2» на 0,12 метром.

Тем самым, в случае сохранения строения «а-3» будет иметь наличие угроза жизни и здоровья граждан, что не допустимо.

Между тем эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку для их устранения требуется разобрать строение «а-3» вплоть до самого фундамента.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о сносе строения «а-3», расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из исковых требований ФИО1 является снос строения «А-3», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строение «А-3» возведено с грубыми нарушениями требований строительных норм и правил, относящихся к категории существенных.

Так, экспертом ФИО12 выявлены осадочные тещины стен строения «А-3», трещины в отмастки строения «А-3» в зоне прохождения газопровода, осадочные трещины колоны стены строения «А», примыкающей к ней пристройки «А-3» с отклонением от вертикали в верхней точке. Эти повреждения образованы деформационным разрушением - смещением по вертикали строения «А-3», что указывает на отсутствие у строения «А-3» прочности и устойчивости.

Из чего следует, что данное строение выполнено на ненадлежащем фундаменте, что привело к отклонению строения «А-3» от вертикали в сторону проезжей части проезда, то есть в направлении от строения «А».

При этом дальнейшему падению строения «А-3» препятствует газопроводная труба, которая ранее проходила по наружной стене строения «А», а в результате самовольного возведения строения «А-3», стала проходить внутри строения «А-3». Тем самым, в настоящее время сложилась критическая ситуация, при которой достаточно большой вес строения «А-3» опирается на действующий газопровод, нарушение целостности которого безусловно может привести к тяжелым негативным последствиям.

Из правовой позиции АО «Тулагоргаз» усматривается, что при возведении строения «А-3», расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, в связи с чем данным юридическим лицом вынесено предписание. Здесь же отражено, что сохранение указанных нарушений является основанием для сноса самовольно возведенного строения.

Таким образом, в зале судебного заседания установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с самовольным возведением строения «А-3», расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о сносе строения «А-3», расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из исковых требований ФИО1 является снос строений «Г-2», «Г-3», «Г-8», расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения «Г-2», «Г-3», «Г-8» к разряду самовольно возведенных не относятся. Здесь же усматривается, что строения «Г-2», «Г-8» по своим конструктивным особенностям объединены и фактически являются одним строением, в котором «Г-2» составляет первый этаж, «Г-8» составляет второй этаж.

Экспертом ФИО12 выявлены недостатки строения «Г-8» в части отсутствия надлежащих систем водоотведения и снегозадержания, а также в части нависания элементов строения «Г-8» над земельным участком ФИО1.

Данные недостатки безусловно нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1. Однако с учетом того, что фундамент, стены строений «Г-2», «Г-8» выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указанные недостатки не относятся к категории критичных и могут быть устранены без сноса строений «Г-2», «Г-3», «Г-8».

Более того, на момент вынесения решения часть из отмеченных ФИО12 недостатков были устранены, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

А вот в отношении довода о том, что строение «Г-8» близко находится к земельному участку ФИО1, следует отметить, что строительная норма, предусматривающая минимальное расстояние от строения до границы земельного участка, действует применительно к границе между земельными участками соседних домовладений.

В рассматриваемом же случае земельные участки ФИО1 и ФИО2 ранее были частью одного домовладения, в связи с чем суд применительно к спорным правоотношениям не усматривает нарушения 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части близкого расположения строения «Г-8» к земельном участку ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о сносе строения «Г-2», «Г-3», «Г-8», расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из требований ФИО1 является обязание ФИО2 установить на крыше мезонина строения «А» системы снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 (СНиП II-26-76).

Отсутствие этих систем на крыше мезонина строения «А», а также их необходимость в соответствии со строительными нормами были подтверждены в выездном судебном заседании экспертом ФИО12.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное исковое требование ФИО1, поскольку в противном случае будет создаваться угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящегося на земельном участке ФИО1 в районе строения «А», что не допустимо.

Одним из исковых требований ФИО1 является обязание ФИО2 убрать ворота и забор общей длиной 5,38 метров (точка 7 на чертеже границ земельного участка), разделяющие земельный участок общего пользования и <адрес>.

Суд не может согласиться с правомерностью данного искового требования и считает его необоснованным, поскольку понятие мест общего двора, расположенного по адресу: <адрес>, подразумевает место общего пользования для жителей данного домовладения, а не для неопределенного количества лиц, для которых будет иметь доступ к данному двору после демонтирования указанных забора и ворот.

Суд обращает внимание на то, что после исполнения настоящего решения права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не будут, снос строения «а-3» приведет к освобождению двора общего пользования и возможности использования ворот по прямому назначению, в том числе для проезда транспортных средств к земельному участку ФИО1. При этом у последней уже в настоящее время отсутствуют препятствия в пользовании этими воротами, поскольку стороной ФИО2 в распоряжение суда предоставлен ключ от замка входной калитки этих ворот, который ФИО1 может взять в здании суда в любое удобное для себя время.

Согласно ст.206 ГПК РФ: при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом суд не может согласиться с указанным ФИО1 в уточненном исковом заявлении сроком, в течение которого спорные самовольные постройки подлежат сносу (один месяц с момента вступления решения суда в законную силу). При этом суд полагает данный срок неразумным и несоответствующим тому объему строительных работ, который необходимо осуществить при приведении сноса самовольных построек и освобождении земельного участка от мусора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО2 срока для устранения выявленных недостатков - в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общего пользования площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Актом обмера (расчета) земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 в следующих границах:

Номера точек

Координаты

Длины линий

Дирекционные углы

Х,м

Y,м

746621,47

267996,04

1,97

034,9

746623,44

267996,06

1,18

90 00,0

746623,44

267997,24

13,46

0 17,9

746636,90

267997,31

5,26

89 07,7

746636,98

268002,57

15,14

179 14,6

746621,84

268002,77

1,36

269 34,7

746621,83

268001,41

5,38

266 09,9

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 84,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать возведенные ФИО2 жилую пристройку «А-3», жилую пристройку «а-3», мезонину «над а, а3», террасу «над а3», расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос этих самовольно возведенных строений.

Обязать ФИО2 в отношении строения «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполнить следующие строительные работы:

- установить снегозадержатели на крыше мезонина строения «А»;

- установить карнизную планку (капельник) под стальной профиль ската крыши мезонина строения «А» (нижний край капельника должен попадать в водосточный желоб);

- установить водосборный желоб под скат кровли мезонина строения «А»;

- установить в конце водосборного желоба водосборную воронку, при этом оба конца водосборного желоба должны быть зачеканены (установлены заглушки);

- установить на водоотводящую воронку водоотводящую трубу, ведущую отток сточной воды на земельный участок ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий