Дело №2-855/2023
УИД 32MS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска с иском, ссылаясь на то, что заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор розничной купли- продажи и оказания дополнительных услуг от 28.11.2021, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя следующие товары:
- шкаф для одежды 263301БР стоимостью <данные изъяты> со скидкой 45% (<данные изъяты>);
- тумбу 2604БРБМ791 в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждая со скидкой 45% (<данные изъяты>);
- кровать 2-16 2601БР БМ791 с гибким основанием стоимостью <данные изъяты> со скидкой 45% (<данные изъяты>);
- матрац «Дзен» 160*200;
- наматрасник «комфорт» 160*200.
Стоимость всех приобретенных товаров сторонами определена в размере <данные изъяты> без учета скидки, со скидкой 45,4 % - в размере <данные изъяты>
Срок передачи товара сторонами определен шестидесятью рабочими днями, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем товар на сумму <данные изъяты> (шкаф, тумбы и кровать) ему не переданы.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>,
- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- сумму убытков в размере <данные изъяты>,
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №7 от 03.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что убытки, о которых просил истец, составляют разницу актуальной стоимости непоставленного ему товара со стоимостью, за которую товар им приобретался. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел мебель у другого продавца.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи и оказания дополнительных услуг №.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязался в течение 60 рабочих дней передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить, следующие товары:
- шкаф для одежды 2632-01БР БМ 791 стоимостью <данные изъяты>,
- две тумбы прикроватные 2604 БР БМ 791 общей стоимостью <данные изъяты>,
- кровать 2-16 2601 БР БМ 791 с гибким основанием стоимостью <данные изъяты>,
- матрац «Дзен» 160х200 стоимостью <данные изъяты>,
- наматрасник 160х200 стоимостью <данные изъяты>
Общая стоимость обозначенных товаров составила сумму <данные изъяты>
По условиям договора продавцом предоставлена скидка в размере <данные изъяты>, что составляет 45,4% общей стоимости товара.
В результате с учетом скидки цена договора составила <данные изъяты>
При заключении договора истец оплатил цену договора (<данные изъяты>) в полном объеме, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, как указал истец, обозначенные шкаф, две тумбы и кровать в согласованный договором срок поставлены не были.
Оценивая приведенный довод истца, суд в отсутствие указаний в договоре об ином, исходит из шестидесятидневного срока поставки, начиная со дня, следующего за днем заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таком подходе шестидесятый рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств поставки обозначенного истцом указанного товара, в том числе в обозначенный срок, суду не представлено. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что товар в нарушение условий состоявшегося договора продавцом не передан покупателю.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-ражданина, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».
Так, из ч. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное положение регламентировано п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о праве истца в рассматриваемой ситуации требовать с ответчика суммы денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, который в итоге не был ему передан.
Стоимость непоставленного товара согласно расчету истца составила <данные изъяты> Суд находит расчет истца верным: с учетом скидки в размере 45,4 % стоимость шкафа составила <данные изъяты> (102300 - (102300х45,4%/100%)), стоимость двух тумб – <данные изъяты> (2х(13800 - (13800х45,4%/100%)), стоимость кровати – <данные изъяты> (71800 - (71800х45,4%/100%)).
Общая стоимость непоставленного товара составила <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).
Приведенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>
Приходя к такому выводу, суд учитывает положения п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об их отсутствии.
В отношении требования истца о взыскании неустойки суд полагает следующее.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Выше уже указывалось, что по условиям договора сторон товар полагалось передать покупателю ДД.ММ.ГГГГ, цена непереданного товара составила <данные изъяты> При этом истец просил о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 110128,2х0,5%х231 день, размер неустойки составляет <данные изъяты>
Ввиду изложенного в силу приведенных выше положений закона об ограничении размера неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Из материалов дела следует, что ввиду недопоставки приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и расходы по оплате услуг юриста.
Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения с указанием на отсутствие наименований мебели, расчетов неустойки и на необходимость конкретизации требований по договору (ответ на претензию без подписи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/50%).
Правовых оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось, доказательства в его обоснование не представлялись.
По требованию истца о взыскании убытков суд учитывает следующее.
Как уже указывалось, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не передал товар, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара.
При этом, как определено п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В качестве убытков истец указал на разницу стоимости приобретенного им у ответчика и не переданного ему товара с нынешней стоимостью того же товара. В подтверждение требования представил скриншот сайта сети Интернет grandmirage.ru (без сведений о дате размещения соответствующих сведений).
По данным сайта стоимость шкафа для одежды 2632-01БР БМ 791 составляет <данные изъяты>, тумбы прикроватной 2604 БР БМ 791 – <данные изъяты>, кровати 2-16 2601 БР БМ 791 – <данные изъяты>
Сведений о том, что указанная цена определена продавцом с учетом скидки, как в случае с рассматриваемым договором, представленный скриншот не содержит.
В свою очередь понятие «скидки» законодательно не определено, вместе с тем, предоставление покупателю товара скидки соответствует обычаям делового оборота, предоставляется продавцом покупателю в связи с условиями сделки, в зависимости от текущей конъюнктуры рынка, зависит от усмотрения продавца.
Стоимость аналогичного товара на момент заключения договора сторон (без скидки) составляла соответственно для шкафа - <данные изъяты>, для тумбы – <данные изъяты>, для кровати - <данные изъяты>, что значительно выше цен, обозначенных истцом в качестве актуальной стоимости.
Судом также установлено, что уже после истечения срока поставки ответчиком мебели ДД.ММ.ГГГГ истцом также со скидкой у индивидуального предпринимателя С. приобретены товары аналогичного назначения, в том числе шкаф для одежды - 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, тумба прикроватная - 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, шкаф для одежды стоимостью <данные изъяты>, кровать стоимостью <данные изъяты> Их цена составила сумму, меньшую в сравнении со стоимостью приобретавшегося у ответчика товара.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об убытках истца.
Более того, на момент разрешения спора необходимости в приобретении товара, аналогичного определенного рассматриваемым договором, у истца не имеется. Новая мебель взамен непереданной ответчиком приобретена по меньшей стоимости. Дополнительных расходов в связи с ее приобретением истец не понес.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
По сути аналогичные положения регламентированы и ст. 504 ГК РФ.
Между тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом спора товар ненадлежащего качества не является.
Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков суд находит не подлежащими удовлетворению.
Касательно требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцом в рамках рассмотрения дела заявлялись три имущественных требования, два из которых судом признаны обоснованными, а значит, удовлетворены, следовательно, взысканию в его пользу подлежат судебные расходы, составляющие 2/3 их суммы.
Приходя к выводу о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках иска заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в том числе - подготовка и направление претензий, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> и полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской ФИО1
Представитель ФИО1 подготовил исковое заявление, уточненный иск, принял участие в подготовке дела к рассмотрению мировым судьей, участвовал в двух судебных заседаниях под председательством мирового судьи: 17.10.2022, 03.11.2022, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в Бежицком районном суде г.Брянска 19.01.2023, а также в судебных заседаниях 28.02.2023 - 03.03.2023.
Ввиду изложенного стоимость его услуг в размере <данные изъяты> суд находит разумной.
Следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> (2/3 от <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, а также общественные организации по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований) подлежит взысканию с ответчика.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья С.В. Козлова
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 13.03.2023.
Председательствующий по делу,
судья С.В. Козлова