Административное дело № 2а-515/2023
УИД: 61RS0059-01-2023-000530-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
с участием:
представителя административного истца по доверенности ФИО1,
административного ответчика и представителя заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Акционерного общества «Цимлянские вина» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным,
установил:
Акционерное Общество «Цимлянские вина» обратилось в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, ссылаясь на то, что 29.12.2022г. на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 07.10.2022г., выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан по делу №, вступившему в законную силу 23.10.2022г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, начальником отделения - старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 постановлением от 29.12.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 500,00 рублей в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
29.12.2022г. платежным поручением № заявителем была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей.
23.01.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в размере административного штрафа 500,00 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
23.01.2023г. инкассовым поручением № с заявителя была списана денежная сумма в размере 10500,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2022г.
Заявитель считает постановление от 23.01.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке пли иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя, так как заявитель осуществил исполнение в установленный постановлением от 29.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства срок, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2022г.
Согласно ч.6 ст.112, ч.4 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.112, ч.4 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст.197-199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд признать постановление заинтересованного лица от 23.01.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в размере административного штрафа 500,00 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей незаконным, а также обязать заинтересованное лицо вернуть незаконно списанные с заявителя денежные средства в размере 10 500,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 дело № А53-2325/2023 по заявлению Акционерного общества «Цимлянские вина» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании незаконным постановления, передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Ростовского областного суда от 26.06.2023 дело № А53-2325/2023 направлено в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления АО «Цимлянские вина» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.
Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного, в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства (л.д.33-39), на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.12.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 7.10.2022г., выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, в отношении должника: АО «Цимлянские вина», в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 №-ИП должнику АО «Цимлянские вина» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено административным истцом 29.12.2022.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.01.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Цимлянские вина» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.
23.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>.
23.01.2023 на депозитный счет Цимлянского РОСП из <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 10 500 рублей.
24.01.2023 вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
24.01.2023 на депозитный счет Цимлянского РОСП поступили денежные средства в размере 10 500 рублей, которые платежным поручением № от 01.02.2023 возвращены АО «Цимлянские вина».
9.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец ссылается на то, что 29.12.2022 платежным поручением № была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в размере 500,00 рублей.
Согласно возражениям административного ответчика, перечисленные АО «Цимлянские вина» основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворены быть не могут, так как платежное поручение № от 29.12.2022, предоставленное в судебное заседание должником, не может быть взято во внимание как документ, подтверждающий своевременное погашение задолженности, в связи с тем, что в указанном платежном поручении указаны наименование и реквизиты Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району. Денежные средства по платежному поручению № от 29.12.2022 на реквизиты Цимлянского РОСП не поступали.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, штраф АО «Цимлянские вина» не уплачен, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
Согласно ответу заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Ростовской области А.А. от 24.05.2023, в результате проведенной проверки установлено, что денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району не поступали. Дополнительно сообщает, что денежные средства в УФК по Ростовской области на невыясненных счетах не находятся. Проверкой платежного поручения № от 29.12.2022 установлено, что реквизиты, указанные в поручении, частично соответствуют реквизитам УФК по Краснодарскому краю, в связи с чем, предположительно денежные средства находятся в УФК по Краснодарскому краю. При необходимости получения более точной информации рекомендовано обратиться в УФК по Краснодарскому краю.
Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Л.А. от 7.07.2023 следует, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов Главного управления (далее - Отделение) находится исполнительное производство №-ИП от 29.12.2022, о взыскании с АО «Цимлянские вина» штрафа в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 29.12.2022 направлено должнику-организации в ЛК ЕПГУ и прочитано 10.01.2023 в 10:23.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебным приставом исполнителем 23.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в общей сумме 10 000,00 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора 23.01.2023 направлено должнику-организации в ЛК ЕПГУ и прочитано 24.01.2023 в 08:21.
Постановлением от 23.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника-организации. На депозитный счет Отделения 23.01.2023 поступили денежные средства, списанные со счета должника-организации, в размере 21 000 руб., из них 500 перечислены на счет взыскателя, 10 000 руб. перечислены в счет уплаты алиментов. 1.02.2023 денежные средства в размере 10 500 рублей заявкой на кассовый расход № от 1.02.2023 возвращены в АО «Цимлянские вина».
9.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона. Постановление об окончании исполнительного производства 9.02.2023 направлено в ЛК ЕПГУ и прочитано 10.02.2023 в 08:49.
Административный истец просит суд признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 23.01.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в размере административного штрафа 500,00 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000,00 рублей незаконным.
Материалами дела подтверждается, что должник АО «Цимлянские вина» о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал, однако, ошибочно произвел перечисление денежных средств в размере 500,00 рублей не на счет Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
На момент вынесения обжалуемого постановления от 23.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, сведений об уплате штрафа не было. На депозитный счет Цимлянского РОСП денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП в сумме 500,00 рублей не поступали.
Отсюда следует, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, с учетом отсутствия доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, заявленные требования АО «Цимлянские вина», удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что АО «Цимлянские вина» в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательства факта такого исполнения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.
Поскольку требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок не исполнено, начальник отделения - старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 обоснованно приняла решение о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, заявитель вправе воспользоваться иным способом для защиты предполагаемого нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконных действиях со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2, действия которой по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО2 судом не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Акционерного общества «Цимлянские вина» оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Акционерного общества «Цимлянские вина» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.