гражданское дело №2-1298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 04 декабря 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица муниципального инспектора Енисейского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кСтанкевич Валентине Михайловне, ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском кФИО2, ФИО3 о сносе построек (бани и полуразрушенного сарая) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником половины жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками второй половины дома (<адрес> по данному адресу) являются ответчики. Земельные участки сторон имеют общую границу, при этом на земельном участке ответчиков возведена баня, которая имеет наложение на земельный участок истца (часть помещения бани построена на границе земельных участков и «заходит» на территорию истца в пределах полуметра); также на земельном участке ФИО1 с западной стороны находится полуразрушенный сарай ответчиков. Поскольку указанные постройки нарушают права истца (отсутствие возможности в полной мере использовать земельный участок по прямому назначению) она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о переносе бани и сносе сарая, который полностью разрушен и представляет собой кучу строительного мусора, однако действий со стороны ответчиком не последовало. Кроме того, земельный участок ФИО1 не имеет путей подъезда, с северной стороны он ограничен теплотрассой, через которую невозможно обеспечить проезд, а с остальных сторон ограничен земельными участками соседей, в том числе земельным участком ответчиков; единственной возможностью проехать на земельный участок от дороги <адрес> является проезд через земельный участок ответчиков вдоль их забора с южной стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части установления сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, а также в части сноса бани. Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от них истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований в остальной части (о сносе сарая и взыскании судебных расходов) настаивала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что спорный сарай находится на ее (истца) территории, полностью разрушен и представляют собой гору мусора, его использование по назначению невозможно, в связи с этим, уточнив данные требования, просила обязать ответчиков освободить ее земельный участок от остатков полуразрушенного строения – сарая.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования о сносе полуразрушенного сарая и возмещении судебных расходов признали в полном объеме, о чем отобраны соответствующие подписки к протоколу судебного заседания. При этом ответчики не оспаривали, что спорный сарай находится на участке истца и полностью разрушен, выразили согласие полностью убрать остатки сарая с территории земельного участка истца.

Третье лицо муниципальный инспектор Енисейского района ФИО4 участвующий в судебном заседании, пояснил, что сарай ответчиков, находящийся в разрушенном состоянии, действительно расположен на территории земельного участка истца; баня ответчиков находится в границах их земельного участка.

Третьи лица администрация Енисейского района Красноярского края, администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, МКУ «Центр архитектуры, строительства и ЖКХ Енисейского района», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «Центр архитектуры и градостроительства Енисейского района», кадастровый инженер ООО «Базис-3Д» ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> жилого помещения с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также постановлением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> каждая жилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с актом выездного обследования земельных участков по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным муниципальным инспектором Енисейского района ФИО4 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, в том числе наличие на земельном участке истца остатков разрушенного строения – сарая, принадлежащего ответчикам, что также подтверждается фототаблицей к акту, иными фотоснимками в цветном исполнении и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиками ФИО5 и ФИО3 прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, вышеприведенные обстоятельства следует считать установленными.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5 и ФИО3 полностью признали исковые требования, о чем отобраны соответствующие подписки к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиками судом принимается, поскольку это признание сделано ими добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит; последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем они указали собственноручно. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ по сносу хозяйственной постройки (сарая) – в течение 5 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, который, с учетом баланса интересов сторон, а также климатических и погодных условий, характерных для Енисейского района, относящегося к местности, приравненной к району Крайнего Севера, отвечает принципам разумности, является, по мнению суда, достаточным для осуществления необходимых действий.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 6000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Несение данных расходов истцом ответчиками не оспаривалось, требование о взыскании судебных расходов также были признаны ответчиками.

Указанные расходы, подтвержденные документально, являются необходимыми расходами истца для обращения в суд, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, всего с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в долевом порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб., из которых: 6000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, по 4500 руб. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить наСтанкевич Валентину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от полуразрушенного сарая (его остатков).

Взыскать в долевом порядке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 9 000 (девять тысяч) рублей, по 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.