25RS0001-01-2022-006309-87

Дело № 2а-616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска, указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28, 8 кв.м. На основании распоряжения УМС г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером: №. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Рассмотрев указанное заявление, УМС г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта незавершённого строительства (пристройка к жилому дому и каменное строение (летняя кухня) имеющих признаки самовольного строения. Административный истец считает данное решение УМС г.Владивостока незаконным, в связи с тем, что летняя кухня не является объектом самовольного строительства, так как она носит вспомогательный характер и необходима для того, что бы готовить еду в летнее время года, так как в доме печное отопление, и приготовление пищи в летнее время не представляется возможным. Летняя кухня не является объектом самовольного строительства, так как при проведении технической инвентаризации данная кухня была учтена как объект вспомогательного назначения расположенный на испрашиваемом земельном участке и включена в технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вспомогательное назначение летней кухни так же подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «ИНСТОР». Пристройка к жилому дому так же не является самовольным строением, так как она не достроена и не имеет признаков капитальности. Просит суд признать незаконным отказ УМС г.Владивостока, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности, возложить обязанность на УМС г.Владивостока г.Владивостока предоставить в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: № площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Просит суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г.Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Суду пояснила, что согласно представленному административным истцом сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений и объектов недвижимого строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Так же сообщение содержит сведения о расположении в границах земельного участка объекта незавершенного строительства (пристройка к жилому дому), каменного строения (летняя кухня). Сведения о кадастровых номерах указанных объектов капитального строительства, информация об их собственниках в сообщении ФИО1 не приведены, в сведениях ЕГРН отсутствуют. Полагает, что оспариваемое решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч.6 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» предварительно согласовано предоставление административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при условии уточнения границ земельного участка.

В соответствии с указанным распоряжением, административный истец ФИО1 уточнил границы земельного участка с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, для целей эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока было принято решение №, которым административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

При этом, УМС г.Владивостока в предоставленном административному истцу ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что согласно представленному административным истцом сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений и объектов недвижимого строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в граница земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Кроме того, сообщение содержит сведения о расположении в границах земельного участка объекта незавершенного строительства (пристройка к жилому дому), каменного строения (летняя кухня). Сведения о кадастровых номерах указанных объектов капитального строительства, информация об их собственниках в сообщении ФИО1 не приведены, в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «ИНСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлась летняя кухня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выводам указанного заключения, летняя кухня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом вспомогательного использования, классифицируется, как хозяйственная постройка, предназначенная для приготовления и единовременного приема пищи всеми членами семьи, соответствует требованиям государственных стандартов, градостроительных и технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, гигиенических правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Необходимость строительства объекта вызвана улучшением эксплуатационной пригодности -бытовых условий при эксплуатации одноквартирного жилого дома и обусловлено архитектурными, конструктивными и объемно-планировочными решениями, принятыми при строительстве одноквартирного жилого дома в 1939 году.

Кроме того, судом была запрошена заверенная копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела расчетно-инвентаризационной ведомости Формы № технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня – указана.

В соответствии с пп.2,4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.10 ст.4 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из заключения ООО «ИНСТОР», объект экспертизы (летняя кухня) является обособленным объектом хозяйственного назначения (вспомогательным объектом), имеет пониженный уровень ответственности, класс здания КС1, и предназначен для приготовления и единовременного приема пищи всеми членами семьи.

Указанный объект не имеет дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, категория технического состояния характеризуется как работоспособное.

В отличие от положений Градостроительного кодекса РФ Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений. При этом ни Градостроительным кодексом РФ, ни Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не указано из каких строительных материалов должно быть возведено сооружение вспомогательного назначения.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Таким образом, для размещения объектов вспомогательного назначения необходимых для эксплуатации основного строения – индивидуальный жилой дом, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования под жилой дом и хозяйственные постройки не требуется получение разрешения на строительство и внесение сведений о данных объектах в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичное касается и недостроенной пристройки к жилому дому, поскольку указанная в оспариваемом ответе УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не может является объектом незавершённого строительства, так как возводится в качестве веранды, необходимой для эксплуатации жилого дома.

Указанная пристройка находится в стадии строительства, в настоящее время не представляется возможным определить степень её капитальности.

Из материалов дела следует, что пристройка обозначена как «Н» - нежилое стр. – строящиеся, без указания коэффициента капитальности – «К», что подтверждается обзорной схемой, являющейся приложением к оспариваемому административным истцом ответу УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, в том числе и техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что испрашиваемый земельный участок огорожен забором, на земельном участке имеются основное строение – жилой дом и объекты вспомогательного назначения, необходимые для эксплуатации жилого дома и строящаяся пристройка к жилому дому.

В связи с чем, доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом ответе, со ссылкой на ч.1 ст.222 ГК РФ, являются необоснованными.

Также, в обоснование своего решения УМС г. Владивостока сослалось на п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, что «На указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Однако при этом у УМС г.Владивостока отсутствовали основания для принятия решения со ссылкой на данную норму права. Так как материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок представляет собой единое землепользование собственником жилого дома по <адрес>, испрашиваемый земельный участок огорожен забором, на земельном участке имеются основное строение – жилой дом и объекты вспомогательного назначения, необходимые для эксплуатации жилого дома и строящаяся пристройка к жилому дому. В связи, с чем доводы о правах третьих лиц указанные в решении УМС г.Владивостока являются не обоснованными и ничем не подтверждены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Поскольку испрашиваемый ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свободен от прав третьих лиц, административный истец является лицом, которое имеет право на предоставление в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов в силу ч.6 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, как собственник жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В связи с чем, отказ УМС г.Владивостока, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого административным истцом земельного участка в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности, является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, так как лишает его какого-либо права на дальнейшее предоставление ему за плату в собственность испрашиваемого земельного участка, что нарушает права ФИО1 и основополагающие принципы действующего земельного законодательства РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательствами, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у УМС г.Владивостока отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу, выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока ФИО1, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Вместе с тем, административным истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявлено требование о возложении обязанности на УМС г. Владивостока предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером: № площадью 774 кв.м., по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Судебные акты суда общей юрисдикции не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В данном случае права административного истца могут быть восстановлены путем возложения обязанности на УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Возлагая соответствующую обязанность на УМС г.Владивостока, суд считает разумным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения допущенных нарушений прав административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО1, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья Т.А. Борщенко