РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/25022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признания события страховым случаем,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 951 руб. 38 коп. на срок 60 мес. под 16,95% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 738 руб. 49 коп., из которых: 146 480 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 414 258 руб. 43 коп. – просроченный основной долг. ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является ФИО3

Просило суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 560 738 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 807 руб. 38 коп.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 651 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 807 руб. 38 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признания события страховым случаем. В обоснование заявленных требований указала, что при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк на сумму непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору. Полагала, что оплату задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 должно производиться ООО «Сбербанк страхование жизни».

Просила суд признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с ФИО3 взыскана решением суда задолженность по другому кредитному договору, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 меньше имеющейся задолженности, с учетом взысканной суммы, отсутствует наследственное имущество, за счет которого могла бы быть взыскана задолженность.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 467 951 руб. 38 коп. под 16,955% годовых на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Условия предоставления кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваела.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ФИО1 по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 560 738 руб. 49 коп., из которых:

- 146 480 руб. 06 коп. – просроченные проценты;

- 414 258 руб. 43 коп. – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, справкой о смерти серии №

Наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1, является ее мать ФИО3, что подтверждается наследственным делом, открытым к имуществу ФИО1 нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положениям ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) (п.60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов усматривается, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ жизнь заемщика ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

После обращения истца ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением наследником ФИО1 – ФИО3 были поданы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО1

Из материалов страхового дела в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе, справке-расчете, усматривается, что сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 467 951 руб. 38 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) – 420 024 руб. 08 коп., остаток задолженности по процентам – 2 730 руб. 73 коп., а всего 422 754 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть ФИО1 страховым случаем в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело страховую выплату истцу в размере 422 754 руб. 81 коп.

Согласно справке по задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 651 руб. 64 коп., из которых: проценты на просроченный кредит – 1 265 руб., проценты на просроченный кредит, учтенные на балансе – 133 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность – 143 370 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченный кредит 112 на балансе – 4 883 руб. 32 коп.

При выяснении сведений о наличии имущества наследодателя ФИО1, судом установлено следующее.

Так, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из ответа ПАО БАНК ВТБ усматривается, что на имя ФИО1 открыты лицевые счета, остатки по счетам 486 руб. 08 коп. и 171 руб. 51 коп.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 клиентом банка не является.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не является клиентом банка.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не является клиентом данного банка.

Из ответа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на имя ФИО1 банковские счета и вклады не открывались.

Сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО1, не имеется, что подтверждается ответом УМВД России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности какого-либо иного наследственного имущества истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С целью установления стоимости наследственного имущества, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: тульская область, <адрес>, равна <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, равного пятну застройки – <данные изъяты> руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с земельным участком, на котором стоит этот дом, составляет 204 104 руб.

Согласно сведениям с сайта УФССП России, отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского межрайоного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 283 080 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 21 045 руб. 27 коп., а всего 305 125 руб. 74 коп., но не более стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Таким образом, в настоящее время имеется взысканная судом задолженность с ФИО3 за счет средств наследственного имущества ФИО1 в сумме 305 125 руб. 74 коп., но не более стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 204 761 руб. 59 коп. (204 104 руб. + 486 руб. 08 коп. + 171 руб. 51 коп.), что менее размера долговых обязательств, имевшихся у ФИО1 и перешедших к ФИО3

В силу абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия у умершей ФИО1 другого наследственного имущества, кроме установленного судом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования банка по возникшим кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установленного судом наследственного имущества меньше размера имеющихся у ФИО1 долговых обязательств, которые взысканы вступившим в законную силу решением суда с наследника ФИО3, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 прекращены смертью ФИО1 и требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признания события страховым случаем подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, смерть ФИО3 была признана страховым случаем и произведена страховая выплата в счет погашения части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признания события страховым случаем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина