Дело № 2-2020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года ФИО10 районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 079 978,50 рублей в счет неотделимых улучшений земельного участка, расходов, понесённых на содержание имуществе в виде коммунальных платежей, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что 02.09.2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем дома, предметом которого являлись следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 419 кв.м, находящейся по адресу: ...; дом общей площадью 106,4 кв.м, количество этажей 2, находящийся по адресу: .... В период владения вышеуказанными объектами недвижимости, истец произвел неотделимые улучшения в виде ремонтных, технических и иных работ по благоустройству дома и благоустройству земельного участка с производством вспомогательных строений на нем. Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость произведённых истцом неотделимых улучшений составляет 2 079 978,50 руб. Также в период владения вышеуказанными объектами недвижимости, истец производил необходимые затраты на имущество, связанные с оплатой коммунальных платежей в общей сумме 147 907,98 руб. 03.03.2020г. на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-181/2020 был признан недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: ..., заключенный 08.06.2016г. между ФИО4 и ФИО3; был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: ..., прикрываемой договором дарения от 08.06.2016г.; был признан недействительным договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 02.09.2016г., заключенный между истцом и ФИО3 и были применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права собственности ФИО4 на земельный участок и дом, расположенных по адресу: ...; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и дом, расположенных по адресу: .... Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за проиведенные истцом неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером ... и дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., денежные средства в сумме 2 079 978,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты понесённые истцом на содержание имущества в виде коммунальных платежей в сумме 147 907,98 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило встречное исковое заявления. Свои доводы истец по встречному иску основывает на том, что с 26.05.2022г. ФИО2 стал правопреемником. ФИО1 по настоящее время проживает в указанном доме, пользуется не только домом, но и участком, практически арендуя его незаконно, т.к. давно не является собственником дома и земельного участка. Средняя стоимость аренды аналогичного дома с участком в г. Геленджике согласно объявлений в интернете в июле- августе 2022г. составляет 4000 руб. в сутки. 17.06.2022г. ФИО2 было направлено уведомление о выселении ФИО1 и ее адвокату на электронную почту. ФИО1 нарушает законные права и интересы ФИО2 как собственника. ФИО2 не может семьей не только вселиться в принадлежащий ему дом и пользоваться придомовым участком, но даже просто зайти на земельный участок, т.к. ФИО1 повесила на калитку замок. С 23.06.2022г. ФИО1 выставила земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: г. Геленджик, с/т «Виноградарь-2», ул. Вишнеая, д.7 на продажу, не являясь собственником с 06.07.2021г. На контакты не идет. Выселяться добровольно не желает. Данная ситуация очень сильно влияет на здоровье ФИО2, который постоянно испытваетя нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, плохо спит, его мучают головные боли. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за пользование имуществом в сумме 240 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей по доверенности.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали по первоначальным требованиям по следующим основаниям. Соседи по даче, семья Оганисян и их мать бывший прокурор Тарнауцкая Л.А. ввели в заблуждение пожилых людей (родителей ответчика) и обманным путем завладели домом, дети узнали когда дарственная была уже оформлена. В мае 2016г. соседи Тарнауцкая Л.А. и ее дочь ФИО3, зять ФИО7 предложили купить у К-вых дом, приготовили договор купли-продажи, решили оформить его у нотариуса и у дверей нотариуса настояли оформить дарственную, чтобы избежать 13% налог. Родители им поверили. Семья Оганнисян переехали жить в дом. Деньги за сделку не отдавали и все время оттягивали этот момент. Оганисян написали расписку о том, что должны 3 800 000 руб. до 01.12.2016г., но все время оттягивали. 02.09.2016г. ФИО8 принёс задаток за дом 300 000 руб. и попросил освободить дом, т.к. ФИО1 собирается въезжать, а оставшуюся сумму отдаст в конце сентября. 27.09.2016г. мама ответчика пришла к ФИО1 за расчётом, на что ФИО1 ответила, что рассчиталась с Оганисян. Деньги 300 000 руб. ФИО4 получила от Оганисян и написала расписку, но Оганисян предъявили в суд фиктивную расписку на 3 300 000 руб. и подал иск в 2019г. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.09.2019г. установлено, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защиты нарушенных прав законных интересов заявителя, в связи с чем решение Геленджикского суда от 28.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.08.2018г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Геленджикского городского суда от 03.03.2020г. сделка признана притворной, совершенной под влиянием обмана; признан недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи дома и земельного участка заключенный между ФИО1 и ФИО9 от 02.09.2016г.; прекращено право собственности ФИО1 на дом и участок; признать недействительной расписку от имени ФИО4 от 02.09.2016г. ФИО1 в момент покупки дом знала про дарственную, поэтому ответчик считает, что все вложения в дом были ее личным риском, зная, что идут судебные разбирательства. Представлена экспертиза спорного дома и земельного участка от ФИО1. Фотографии представлены за 2016г. не соответствуют действительности. У ФИО1 есть право на гражданский иск в отношении Оганесян. ФИО8 и ФИО9 остались должны ФИО4 600 000 руб. за судебные расходы. 06.07.2021г. ФИО4 после 5 лет судебных разбирательств, стала собственником дома, но не успела въехать, в связи со смертью 31.10.2021г. ФИО1 проживает в доме, хотя дом с 03.03.2020г. по решению Геленджикского городского суда ответчика. С 03.08.2021г. в Геленджикском городском суде рассматривается иск о выселении ФИО1, которое затягивается. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования с учётом уточнения поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ... принадлежали на праве собственности матери ответчика ФИО2

По договору дарения дома и земельного участка от 08.06.2016г. ФИО4 подарила ФИО3 вышеуказанный дом и земельный участок.

По договору купли-продажи от 02.09.2016г. ФИО3 продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... ФИО1

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020г. договор дарения и договор купли- продажи признаны недействительными. Стороны возвращены в первоначальное состояние.

31.10.2021г. ФИО4 умерла.

Правопреемником является ФИО2

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ФИО1 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу ... на основании договора купли-продажи от 02.09.2016 до момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения и купли- продажи дома и земельного участка, о признании недействительной в силу ничтожности расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из пояснений истца следует, что в соответствии со своими правами собственника, истец произвела в жилом доме ремонтные работы, что подтверждается договором подряда.

Из заключения эксперта ООО «Центр Эсперт» следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости расположенного по адресу: ..., ... составляет 2079978,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений Главы 60 ГК РФ признаками неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств:1) наличие обогащения на стороне приобретателя. 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) получение обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств в каком состоянии находился дом на момент приобретения, также не предоставлены квитанции на покупку материалов и оплату выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что судебные разбирательства по спорному объекту проходят с 2018г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала о судебных процессах и продолжала производить ремонтные работы, следовательно, все вложения в дом и земельный участок являлись ее личным риском.

Разрешая требования о взыскании коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя по содержанию жилого помещения, а также несет расходы за коммунальные услуги.

Таким образом, оплата коммунальных услуг была обязанностью истца, пока она была собственником жилого дома.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет убытков, компенсации морального вреда суд полагает они подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется каждому только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был представить доказательства, могущие объективно свидетельствовать о нарушении его прав, как арендодателя, однако, таких доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 079 978 рублей 50 копеек в счет неотделимых улучшений земельного участка, расходов, понесенных на содержание имущества в виде коммунальных платежей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ФИО10 районнный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: