РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 233 706 рублей 65 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 294 рубля 59 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований истец указал, что у ФИО9 имелся счет по вкладу «Лучший%» в ПАО «Сбербанк России». Вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ закрыт, со счета сняты денежные средства в размере 433 706 рублей 75 копеек. Указанные денежные средства сняты со счета истца и незаконно удержаны ФИО4, которая, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья истца, получила доступ к счету истца. С учетом имеющихся заболеваний, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Какого-либо волеизъявления на передачу денежных средств ФИО9 не давал.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что истец никакой сделки с ответчиком не совершал, передал ответчику банковскую карту т.к. находился в болезненном состоянии. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, т.к. сделки истцом не совершались, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО9 сознательно, добровольно и целенаправленно совершил действия направленные на закрытие счета по вкладу «Лучший%» и распорядился своими деньгами по своему личному усмотрению. Счет по вкладу был закрыт истцом, наличные денежные средства были переданы ФИО11 на лечение его гражданской супруги ФИО7, с которой ФИО9 совместно проживал сорок лет. В материалах дела имеются выписные эпикризы, где указано какими хроническими заболеваниями страдал истец. Исходя из заболеваний истца, он полностью был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 открыл в ПАО Сбербанк вклад «Лучший%».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 счет был закрыт, получены денежные средства в размере 433 706 рублей 75 копеек, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк».
ФИО9, заявляя настоящий иск, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств, в размере 433 706 рублей 75 копеек. Данные доводы мотивированы тем, что истец с учетом имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Какого-либо волеизъявления на передачу денежных средств ФИО9 не давал.
В подтверждении указанных обстоятельств истец представил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец страдал стенокардией, отдышкой, гипертонической болезнью, легочной гипертензией.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ему позвонил товарищ и попросил встретить родственника знакомой - ФИО9 Когда он приехал, ФИО9 тяжело разговаривал и практически не двигался. Он повез его в больницу. В больнице сказали, что лечение платное. ФИО9 сообщил ему, что на банковской карте имеются денежные средства. Позже выяснилось, что денежные средства на счете отсутствуют.
Факт получения денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривался. При этом ответчик пояснила, что ее мать ФИО7, с которой ФИО9 проживал на протяжении сорока лет, находилась в тяжелом состоянии. Истец и ответчик вместе поехали в отделение банка. Истец сам ехал за рулем, закрыл счет и передал денежные средства ответчику на лечение ФИО7
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, поступило заявление ФИО9 о краже с банковского счета денежных средств.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 за отсутствием в деянии состава преступления, в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Доказательств наличия заболеваний ФИО9 в момент передачи денежных средств, при которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы сторона истца также не заявляла, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.
Также доказательств существования между ФИО9 и ФИО4 до момента передачи денег каких-либо односторонних или взаимных обязательств, представлено не было, денежные средства ФИО9 передал ФИО4 добровольно и намеренно при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что состоялась передача денежных средств в дар, а получение имущества на основании сделки, в том числе и без надлежаще оформленного договора, не позволяет считать его неосновательным обогащением.
Само по себе возможное нахождение ФИО9 при передаче денежных средств в дар в психическом состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не позволяет квалифицировать получение этих денег ответчиком как неосновательное обогащение с ее стороны и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от их возврата.
Тогда как в рамках настоящего спора достаточных и достоверных доказательств нахождения ФИО9 в подобном состоянии при передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств представлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездная передача одной стороной вещи либо имущественного права в собственность другой стороне предполагает возникновение между сторонами правоотношений по договору дарения.
В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, и когда договор содержит обещание дарения в будущем). При этом передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
Порок воли дееспособного гражданина при совершении сделки, обусловленный его нахождением в этот момент в состоянии, в котором он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 177 ГК РФ может являться основанием для признания судом этой сделки недействительной по иску самого гражданина либо иного заинтересованного лица.
Вместе с тем, по данному делу истцом инициирован спор о неосновательном обогащении, а не о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.
Отдельно следует отметить, что в рамках настоящего спора достаточных и достоверных доказательств нахождения истца ФИО9 в подобном состоянии при передаче ответчику ФИО4 денежных средств представлено не было.
В настоящем споре обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствует о том, что их передача не носила для ФИО9 характер ошибочной, а соответствовала направленности его воли.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, установлен факт добровольности передачи ответчику денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, передавал денежные средства ответчику, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судом также не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.В. Сураева