Дело №2-2601/2025

64RS0044-01-2025-003325-13

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Назаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств Geely Coolray, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Haval Мб, регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем Geely Coolray, регистрационный знак <№>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим автомобилем Haval Мб, регистрационный знак <№>. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису <№>. Ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена. Согласно экспертному заключению <№> наступила полная гибель ТС Haval Мб, регистрационный знак <№>, величина ущерба составляет 1311200 рублей. Кроме того поскольку в результате полученных повреждений принадлежащий истцу автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истцом понесены расходы по его эвакуации в сумме 8 000 рублей и по его хранению на автомобильной стоянке в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 1 311 200 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей; убытки по оплате услуг автомобильной стоянки в сумме 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 252 рубля; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 88 руб.

В качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО4 А.ч.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 постановления Пленума).

В п. 61 указанного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина – страхователя, собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств Geely Coolray, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Haval Мб, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем Geely Coolray, регистрационный знак <№>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим автомобилем Haval Мб, регистрационный знак <№>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису <№>.

Ответчиком обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка»

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> рыночная стоимость транспортного средства Haval Мб, регистрационный знак <№> на момент ДТП <Дата> до произошедших повреждений, составляет:1646000 руб. Восстановительный ремонт, т.е. восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля Haval Мб, регистрационный знак <№> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта (1 776 100 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 646 000 руб.). Таким образом, наступила полная гибель автомобиля Haval Мб. регистрационный знак <№>. Стоимость годных остатков транспортного средства Haval Мб, регистрационный знак <№>, составляет 311500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Мб, регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате ДТП <Дата>, по среднерыночным ценам в Саратовской области на момент проведения судебной экспертизы, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета (с учетом износа): 1 776 100 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Стороны в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представили суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, установленного судебной экспертизой.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда собственником транспортного средства марки Geely Coolray, регистрационный знак <№> является ФИО2

Указанное транспортное средство снято с регистрации <Дата> в связи со смертью владельца.

Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы, направленным на запрос суда в период транспортное средство марки Geely Coolray, регистрационный знак <№> было застраховано страхователем ФИО2 с <Дата> по страховому полису в САО «ВСК».

В списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны, помимо ФИО5, также ФИО3 и ФИО6

Согласно наследственному делу, открытому со смертью ФИО2 после ее смерти наследниками являются <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 - дочь, ФИО3 –супруг.

Указанными лицами были написаны заявления о принятии наследства, с указанием наследственного имущества – 1/2 в праве собственности на автомобиль марки Geely Coolray, регистрационный знак <№>.

Сведений о принятии наследства другими, кроме <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 наследниками, в наследственном деле не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает необходимым признать фактически принявшим наследства - ФИО2

При таких обстоятельствах предъявление исковых требований к <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО2 является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО3 является собственником 1/2 в праве собственности на автомобиль марки Geely Coolray, регистрационный знак <№>, как переживший супруг.

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом объема заявленных исковых требований с ФИО2 218533,33 руб., как 1/6 от суммы ущерба; с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 218533,33 руб., как 1/6 от суммы ущерба; с ФИО3 874133,33 руб. как 4/6 от суммы ущерба.

Также с ответчиков подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей; убытки по оплате услуг автомобильной стоянки в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии указанным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 252 рубля; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 88 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что представители ФИО1 действовали на основании доверенности от <Дата> <№>, выданной не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, что не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя надлежит отказать.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (<№>, <данные изъяты> (<№>), в лице законного представителя ФИО3 (<№>), ФИО3 (<№>), ФИО4, ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 218533,33 руб; убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1333,33 рублей; убытки по оплате услуг автомобильной стоянки в сумме 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708,66 рубля; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4166,66 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333,33 рублей; почтовые расходы в размере 14,66 руб.

Взыскать с <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 218533,33 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1333,33 рублей; убытки по оплате услуг автомобильной стоянки в сумме 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708,66 рубля; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4166,66 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333,33 рублей; почтовые расходы в размере 14,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 874133,33; убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5333,33 рублей; убытки по оплате услуг автомобильной стоянки в сумме 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18834,66 рубля; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 16666,66 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13333,33 рублей; почтовые расходы в размере 58,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (<№>, <данные изъяты> (<№>), в лице законного представителя ФИО3 (<№>), ФИО3 (<№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Ткаченко