дело №

№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа в размере 537402,54рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8574,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 412432 рублей, с ежемесячной уплатой суммы в размере 12105 рублей истца по кредиту в АО «Почта Банк» по договору № от 22.05.2018г., что подтверждается распиской ответчика, и подписями 2 свидетелей – ФИО5 и ФИО6

Однако, в нарушение условий договора, ответчик произвел 4 выплаты по 12105 рублей, последняя выплата в октябре 2018 года, и до настоящего времени сумму долга не вернул.

Реальным ущербом истца и неосновательным обогащением ответчика, являются уплаченные истцом банку проценты по кредитному договору, который истец взял для предоставления займа ответчику.

По состоянию на 02.08.2021г. сумма процентов, выплаченных истцом банку составила 173390,54 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчица незнакомы с истцом, и никакой расписки ему не писала, денежных средств от него не получала.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2018г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 412432 рублей.

Указанные денежные средства истцом были получены по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от 22.05.2018г., для дальнейшего займа ФИО2

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 25.05.2018г., согласно которой ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от 22.05.2018г., в размере 12105 рублей. Также, в расписке ответчица обязалась ежемесячно предоставлять истцу доказательства оплаты.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, и установления принадлежности подписи, выполненной в расписке от имени ФИО2, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2022г. установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописным текстом расписки от имени ФИО2 от 25.05.2018г., справа от даты - выполнена ФИО2.

Рукописные записи в расписке от имени ФИО2 от 25.05.2018г. начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Денежные средства в сумме…», «...по договору составляет 12105,00 (двенадцать тысяч сто пять рублей 00 копеек)», соответственно - выполнены ФИО2.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие

Таким образом, установлено, что расписка написана и подписана ответчицей ФИО2

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчица свои обязательства в полном объеме не исполняла, задолженность по кредиту, с октября 2018 года, выплачивал истец, в связи с чем, истцом за период с 25.05.2018г. по 12.08.2021г. выплачено 430456,60 рублей, текущая задолженность перед банком составляет 155365,94 рублей.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчица погашения кредита не осуществляла, истец был вынужден уплачивать банку проценту, размер которых, по состоянию на 02.08.2021г. составляет 173390,54 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа ответчика составляет 537402,54 рублей: 155365,94 рублей (текущая задолженность перед банком) + 430456,60 рублей (сумма оплаченная истцом банку) – 48420 рублей (сумма выплаченная ответчиком).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, и убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8574,03 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суммы убытков - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа и убытков в размере 537402,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8574,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2022г.

Председательствующий: