Решение по делу № 2-3623/2024 от 27.10.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

№ 2-544/2025

44RS0026-01-2024-001710-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 260 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 5800 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2023 на 19 км. автодороги Кострома-Шарья – Киров – Пермь в Костромском районе в результате действий водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем 2834NE, гос. знак № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, гос. знак №, принадлежащий ФИО6 В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 18810044230000409838. Собственником транспортного средства 2834NE, гос. знак № является ФИО1 ФИО6 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о возмещении материального ущерба к ФИО1 и ФИО3 Размер ущерба установлен в размере 311 200 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что имеет фактически сложившиеся трудовые отношения к другим предпринимателем, однако 27.1.2023 сев за руль транспортного средства он фактически действовал в интересах истца. Для урегулирования спора ФИО1 заключил с ФИО6 мировое соглашение, в соответствии с которым выплатил ей 10.04.2024 сумму в 260 000 руб. Против заключения данного мирового соглашения ФИО3 не возражал. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2024 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Так как сторонами не оспаривалось, что ФИО3 управлял автомобилем и действовал в интересах ФИО1, истец полагает, что на отношения по регрессу возмещенного материального ущерба могут быть применены нормы ст.ст. 238, 243 ТК РФ.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил, предъявил их также к ИП ФИО5 и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещенного ущерба в порядке регресса 173 400 руб., расходы по оплате госпошлины 5800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения от суммы, присужденной судом.

В обоснование уточненных требований истцом указано, что в ноябре 2023 года истец обратился к ИП ФИО5 за помощью об оказании транспортных услуг по реализации продукции Агрокомбината «Судиславский» на период отпуска с 27.11.2023 на 10 дней. Предполагалось, что помощь ИП ФИО5 будет оказана силами водителей, с которыми у него имелись договорные отношения, а также своим грузовым транспортом. 23.11.2023 ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой об использовании транспортного средства 2834NE, гос. знак № на период ремонта одного из своих автомобилей. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО3, имевший фактические сложившиеся трудовые отношения с ФИО5 Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства, он выполнял поручение своего работодателя, в том числе используя данный конкретный автомобиль. ФИО5 в порядке регресса частично компенсирован размер возмещенного ущерба в сумме 86 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что ФИО1 трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, тот являлся работником ФИО5 Истец договорился о перевозке с ФИО5, а тот поручил ее осуществление ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что находился с ФИО5 в дружеских отношениях, тот брал у истца автомобиль для осуществления перевозок, после не вернул, оставил на базе. Истец договорился с ФИО5 о том, что тот будет осуществлять перевозку грибов с комбината «Судиславский». В день ДТП для перевозки груза ФИО5 посадил ФИО3 за автомобиль, принадлежащий истцу, которому ранее уже поручал перевозку. ФИО3 загрузил товар, а через какое-то время сообщил о ДТП. После предъявления требований потерпевшим о возмещении ущерба обсуждался вопрос о том, чтобы дать ФИО3 денежные средства для выплаты потерпевшему, а после тот рассчитывается из заработной платы. В итоге такой договоренности не достигнуто, в связи с чем истец самостоятельно возместить причиненный в ДТП ущерб. Отметил, что лично он ФИО3 перевозку не поручал, перевозку поручил ФИО5 на машине истца, которую он ранее брал и не вернул. За перевозку в день ДТП ФИО3 оплату не получал. Истец должен был оплатить рейс ФИО5, а тот выплатить заработную плату на карту девушки ФИО3, поскольку у того не было карты. Ранее неоднократно поручал ФИО5 перевозку грузов, которую фактически осуществляли его работники, в том числе ФИО3 Выплаченную потерпевшему денежную сумму ФИО3 предложил разделить на троих, из этих денежных средств ФИО5 возместил истцу 86 600 руб., также хотел отдать и за ФИО3, но не стал. Денежные средства были получены без расписки.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО5 выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что ФИО3 работал у него водителем, однако трудовой договор с ним не заключал, работал сдельно, оплата производилась за каждый рейс, график был свободный. С истцом ФИО1 знаком давно по работе, связанной с доставкой грузов. Истец уезжал в отпуск и попросил его подменить доставить груз или найти водителя. Поскольку подменный водитель отказался садиться в чужую машину ФИО5 предложи ФИО3 подработать, перевезти товар, на что тот согласился. Истец пригнал свою машину и при перевозке его груза ФИО3 попал в ДТП. На момент происшествия у ФИО3 было не рабочее время, за этот день он заработную плату не получал, указаний на перевозку не получал. Оплата за перевозку ФИО3 должен был осуществить истец. Условия перевозки ФИО3 также обсуждал с ФИО1 Отметил, что денежные средства в сумме 86 600 руб. были переданы в долг истцу для того, чтобы он рассчитался с потерпевшим в ДТП. Указал, что ранее арендовал транспортные средства у ФИО1, перевозил его грузы, за что получал оплату на расчетный счет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факта виновности ФИО3 в ДТП указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу. Отметил, что ФИО3 имел плавающий график работы, который с ним не согласовывался, зависел от наличия работы по доставке товара и желания самого ответчика. Заработную плату получал от ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что в день ДТП ФИО5 сообщил о том, где находится транспортное средство, на котором нужно перевезти товар ФИО1, который оплачивал перевозку. Отметил, что в тот период времени состоял в трудовых отношениях с ФИО5, с ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 27.11.2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 27.11.2023 на 19 км ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства 2834NE, гос. знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810044230000409838 от 27.11.2023 следует, что водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно транспортного средства Мерседес Бенц, гос. знак <***> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его наступлении водителя ФИО3 сторонами по делу и самим ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц, гос. знак № был застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО ХХХ № прекратил действие.

ФИО6 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а именно взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 311 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 6312 руб., по определению стоимости ремонта автомобиля 12 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб. (гражданское дело № 2-269/2024).

К участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2024 года принят отказ истца ФИО6 от иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением того же суда от 10 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО2 и ответчиком ФИО1, по условиям которого ФИО1 возмещает ФИО6 материальный ущерб в размере 260 000 руб. путем безналичного перечисления в течение одного дня со дня утверждения мирового соглашения; ФИО6 отказывается от остальной части исковых требований; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не распределяются, относятся на каждую из сторон и не возмещаются другой стороной. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-269/2024 прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО1 во исполнение условий мирового соглашения произвел выплату ФИО6 в сумме 260 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1084 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ ссылался на то, что имеет право на возмещение причиненного ФИО3 ущерба в порядке регрессе в размере суммы выплаченной потерпевшей ФИО6

В последующем в ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных требований, предъявил их также к ИП ФИО5, который, по мнению истца, на момент ДТП являлся работодателем ФИО3, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно положений ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16).

Работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (которым суд полагает возможным руководствоваться при оценке доводов ответчика), разъяснено, что суды при установлении наличии либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки грузовым транспортом.

ФИО5 также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.04.2025.

Между ИП ФИО1 и ООО АК «Судиславский» заключен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2020, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из данных сторонами в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в деловых отношениях, связанных с осуществлением перевозок грузовым транспортном, использованием транспортных средств в указанных целях.

На данные обстоятельства указывает содержание переписки в мессенджере, в которой ФИО1 и ФИО5 в период с ноября 2023 по январь 2024 года обсуждают перевозку различного товара, эксплуатацию транспортных средств, маршруты и время перевозок, оплату за перевозки грузов.

Также в материалы дела представлены платежные поручения (от 26.07.2023 № 83, от 17.11.2023 № 113, от 21.12.2023 № 124, от 11.01.2024 № 2), согласно которых ИП ФИО1 осуществляет перечисление денежных средств ИП ФИО5 В качестве назначения платежа указано – оплата по договору от 01.01.2021.

Согласно данных ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснений, ФИО3 в вышеуказанный период времени работал у него водителем, осуществлял перевозку грузов, при этом трудовой договор с ним не заключался, тот работал сдельно, оплата производилась за каждый рейс, график был свободный.

Данные обстоятельства ответчик ФИО3 не оспаривал, подтверждал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО5, который выплачивал ему заработную плату. Ответчик ФИО3 также указывал, что имел плавающий график работы, который зависел от наличия работы по доставке товара.

Из пояснений истца следует и подтверждается представленной выпиской по счету в Банке ВТБ (ПАО), что заработная плата ФИО3 перечислялась ФИО5 на счет ФИО7 Так по выписке видно, что ФИО5 перечислено 07.08.2023 – 24 100 руб., 10.09.2023 – 51 100 руб. и 190 руб., 03.10.2023 - 46 320 руб., 09.11.2023 года – 46 300 руб., 10.01.2024 – 42 400 руб., 10.02.2024 – 38 600 руб.10.03.2024 – 40 039 руб.

ФИО5 в материалы дела также представлен график работы машин за ноябрь 2023 года, в котором значится ФИО3, адреса перевозок, размер заработной платы за каждую перевозку.

Таким образом, учитывая пояснения сторон по делу, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО5 и ФИО3 сложились трудовые отношения, которые имели место, в том числе по состоянию на ноябрь 2023 года.

Возражая против требований иска, ФИО5 указывал, что на момент ДТП 27.11.2023 ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность по его поручению, осуществлял перевозку в не рабочее время, за этот день заработную плату и указаний на перевозку не получал. Ссылался на то, что по просьбе истца ФИО1, которому было необходимо перевезти товар, лишь предложил ФИО3 подработать, на что тот согласился.

В подтверждение своих доводов ФИО5 ссылался на представленный график работы машин за ноябрь 2023 года, согласно которого 27.11.2023 отмечен как не рабочий день ФИО3

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО3 был ознакомлен с указанным графиком работы. Напротив, из пояснений самих ответчиков следует, что ФИО3 не имел установленного графика работы, осуществление которой зависело от наличия заданий на перевозку.

Из материалов переписки в мессенджерах следует, что 26.11.2023 ФИО1 поступил заказ на перевозку товара (переписка с контактом «Наташа грибы») на 27.11.2023 на 06.00, вес 1720. В тот же день ФИО1 пересылает данное сообщение ФИО5, на что тот спрашивает время поездки (06.00?), а ФИО1 подтверждает время поездки, вес груза 1720. 27.11.2023 ФИО5 сообщает ФИО1, что акб сел на дизеле (время 05.30), сдал (время 16.52).

В переписке между ФИО1 и ФИО3, датированной 27.11.2023 имеется фотография товара в грузовой кабине машины, сообщения о том, что «товар лег, все остальное стоит». Та же фотография направлена ФИО1 контакту «Наташа грибы».

Согласно данных ФИО1 пояснений, в день ДТП 27.11.2023 перевозку груза истец поручал ФИО5, который в свою очередь поручил эту работу своему водителю ФИО3 на машине истца, при этом оплату за данный рейс истец непосредственно ФИО3 не производил, должен был оплатить перевозку ФИО5

Ответчик ФИО3 имел неоднозначную позицию относительно того, в чьих интересах и по чьему поручению он осуществлял перевозку груза на момент ДТП.

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-269/2024 в Димитровском районном суде г. Костромы в протоколе судебного заседания от 04.03.2024 ФИО3 пояснял, что признает требования, на момент ДТП управлял транспортным средством по договору аренды, перевозил продукты по поручению, имел трудовые отношения с ФИО1, которые не оформлял, получал процент от перевозки.

В протоколе судебного заседания от 20.03.2024 ФИО1 указывал на передачу транспортного средства ФИО3 по договору аренды, что оплата по данному договору не производилась, отрицал наличие с ФИО3 трудовых отношений.

В том же протоколе судебного заседания позиция ФИО3 изменилась, исковые требования он не признал. Его представитель ФИО4 пояснил, что его доверитель работал у ИП ФИО5 без официального оформления. Автомобиль передавался от ИП ФИО1 к ФИО5, все грузоперевозки осуществлял ФИО5, который получал заказы. Договор аренды появился задним числом, после поступления иска в суд, является притворной сделкой. Автомобиль ездил в соответствии с распоряжениями ФИО5, товар развозился и автомобиль ему возвращался.

В протоколе судебного заседания от 05-10 апреля 2024 года ФИО3 указывал, что управлял транспортным средством истца по распоряжению ФИО5, который сообщал ему куда нужно ехать.

В том же протоколе ФИО5 пояснил, что ФИО3 работает у него на машине Газель более года, дает ему задания на перевозки, график работы неопределенный. Распоряжений относительно машины ФИО1 не давал, в день ДТП у ФИО3 был выходной, в интересах ФИО5 он не действовал. По просьбе ФИО1 он предложил ФИО3 поработать, тот согласился. О заключении договора аренды ничего не знал. Указал, что ФИО3 должен был возместить ущерб ФИО1 за поврежденный автомобиль истца, попросил, чтобы у него вычитались денежные средства из работной платы 5000 руб., ФИО5 пошел на встречу, покупал запчасти.

Следует отметить, что договор, на который ссылались стороны в своих пояснениях, в материалы настоящего гражданского дела сторонами не представлен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 и его представитель ссылались на то, что на момент ДТП ФИО3 имел трудовые отношения с ФИО1, который должен нести ответственность за причиненный в ДТП ущерб (протокол судебного заседания от 15.05.2025), а в последующем данная позиция изменилась, ФИО3 указал, что в трудовых отношениях состоял не с ФИО1, а с ФИО5, который является надлежащим ответчиком по делу (протокол судебного заседания от 09-13 октября 2025 года).

Из содержания переписки ФИО1 и ФИО5, датированной 09.12.2023, следует обсуждение ситуации с ДТП, в которой ФИО5 пишет, что может выплачивать по 10 тыс. руб. из зарплаты ФИО3, предлагает занять ему денежные средства, указывает на первоначальную выплату ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 27.11.2023 ФИО3, состоявший в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО5, по заданию работодателя и управляя вверенным ему работодателем транспортным средством, собственником которого являлся истец, стал виновником ДТП, в котором причинил ущерб собственнику транспортного средства Мерседес Бенц, гос. знак №. То есть в данном случае ФИО3 причинил вред при исполнении служебных обязанностей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО5 имелись отношения, связанные с поручением истцом данному ответчику перевозки грузов, в том числе на транспортном средстве истца, которые по заданию ФИО5 осуществлял его работник ФИО3, которому выплачивалась заработная плата за фактически выполненную работу (выполненные рейсы).

Вопреки доводам ответчика ФИО5, представленные в дело доказательства и данные сторонами пояснения свидетельствуют о том, что аналогичного характера правоотношения возникли между сторонами и на день ДТП, а именно ФИО1, получив заказ на перевозку, поручил ее осуществление ФИО5, который в свою очередь привлек к выполнению указанного задания работника ФИО3, которому предоставил транспортное средство, полученное у истца, для его выполнения.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент ДТП у ФИО3 был выходной, что по его мнению подтверждается графиком работы, суд находит несостоятельными, поскольку из существа характера сложившихся между данными сторонами отношений следует, что ФИО3 не имел установленного графика работы, деятельность осуществлялась ненормированно, при наличии заданий на перевозку.

Противоречивую позицию ответчика ФИО3 о том, с кем он состоял в трудовых отношениях и в чьих интересах осуществлял перевозку на момент ДТП, суд расценивает как добросовестное заблуждение относительно правильной оценки фактически сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом того, что данные отношения документально никак не оформлялись.

Разрешая спор, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 24-КГ25-5-К4).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору является ИП ФИО5, который несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи выплаченная истцом ФИО1 денежная сумма в счет возмещения ущерба потерпевшему в ДТП, уменьшенная на 86 600 руб., выплаченных ФИО5 истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что никем из сторон по существу не оспаривалось, подлежит взысканию с последнего в размере 173 400 руб. в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 руб.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, суд находит требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) денежные средства в размере 173 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5800 руб., а всего 179 200 (сто семьдесят девять тысяч двести) руб.

Взыскать с ИП ФИО5, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на сумму 179 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.