№ 2-3-138/2022

64RS0004-03-2022-000279-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 21,9 % годовых, под залог транспортного средства RENAULT Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 288 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 125 рублей 78 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86 626 рублей 06 копеек.

Истец извещён о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: выписку по счёту № (л.д. 9), копию Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-16), копию информационного графика по погашению кредита (л.д. 17), копию заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 18), копию договора залога имущества (л.д. 19-20), копию заявления ФИО1 на страхование по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 22), копию страхового сертификата (л.д. 23-24), копию заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования (л.д. 25), копию согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 26), копию паспорта транспортного средства (л.д. 27), копию паспорта ФИО1 (л.д. 28-30), копию страхового полиса (л.д. 30 (оборот)), копию паспорта ФИО2 (л.д. 31-32), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33), копию Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 34-40).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием 6,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д. 14-15).

Кредитный договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение ответчика.

В свою очередь ответчик ФИО1 нарушала условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № № (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 11 июля 2022 года составляет 196 288 рублей 79 копеек (л.д. 7-8). Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11), однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 196 288 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик и третье лицо не представили суду каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поэтому требование истца об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежат удовлетворению.

Судом на основании сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль RENAULT Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, находится в собственности третьего лица ФИО2 (л.д. 72-73).

Учитывая приведённые нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у ответчика ФИО1 задолженности и период её образования, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Банка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей 78 копеек (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196 288 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья