Дело № 2-187/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «29» июня 2022 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивировав тем, что 15.08.2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 44477,46 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

03.10.2019г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю - ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-01-УПТ.

В целях взыскания указанной задолженности он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей.

В соответствии со ст.ст.307, 310, 384 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № 2053241103 за период с 16.08.2012г. по 16.01.2017г. в размере 88 511,80 руб., их них:

- сумму основного долга в размере 44477,46 руб.;

- сумму процентов в размере 44034,34 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855,36 руб.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.42-43), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в деле имеется письменное ходатайство (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.44,45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку всю задолженность перед банком он уже полностью погасил, в иске просил отказать также и по причине пропуска срока исковой давности, о чем в деле имеются письменные возражения (л.д.46-47), сообщил в суд, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.56), о несогласии с иском, поскольку всю задолженность перед банком погасил, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, не отрицает, что получил от банка кредитную карту, которую банк ему автоматически активировал, денежные средства с карты он снимал, воспользовался ими, ежемесячно оплачивал кредит, сумму кредита в итоге погасил полностью.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании, что 15.08.2012 года ФИО1 обратился в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением на получение кредита (л.д.14) в размере 37 075 руб. 52 коп. для приобретения товара- холодильника, стоимостью 30 680 руб. 00 коп., с процентной ставкой 45,3 % годовых, на 15 месяцев, со сроком возврата - 15.11.2013г., с ежемесячным платежом 3284 руб. 00 коп. (последний платеж - 3281 руб.71 коп.), о чем также ответчиком подписан график платежей по кредиту (л.д.17). В этот же день ФИО1 получил от банка кредитную карту, которую банк ему автоматически активировал. Не оспаривает, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.56) что денежные средства с карты он снимал, воспользовался ими, ежемесячно оплачивал кредит, сумму кредита полностью погасил.

В заявлении (л.д.14, оборот) ФИО1 просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст», номер которого указан в п.14.3 настоящего заявления, предоставить ей кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 настоящего заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 16 настоящего заявления, а также оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в торговых точках «Защита» или «защита» с дополнительным покрытием (страхование по потере работы) согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках данных программ, заключенному со страховыми компаниями, указанными в п.п. 14.9 или 14.11 настоящего Заявления (в случае согласия на участие в программе).

Ответчиком был подписан график платежей по кредиту (л.д.17, оборот).

Банком данное предложение было акцептовано, в результате чего на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, между сторонами был заключен договор от 15 августа 2012 года (л.д. 14, оборот).

Заявление ФИО1 о предоставлении ему кредита по договору также содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «Траст», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

ФИО1, подписав заявление, согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, тарифы и график платежей являются неотъемлимой частью заявления и договора. ФИО1 выразил согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет (счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банк «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта.

ФИО1 кредитной картой воспользовался, активировав ее, что подтверждается списанием денежных средств со специального карточного счета, что не оспаривается ответчиком (телефонограмма в деле, л.д.56) и подтверждается движением по лицевому счету.

03.10.2019 г. между ПАО Национальный банк «Траст»» в качестве Цедента и ООО «Югорское коллекторское агентство» в качестве Цессионария, был заключен Договор об уступке прав требований № 14-01-УПТ, согласно которому ООО «Югория» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе с ФИО1, согласно Приложению № 1 к Договору (л.д.21-22).

Согласно выписке из Реестра кредитных обязательств на 07.10.2019, уступаемых по договору об уступке прав требований № 14-01-УПТ, к ООО «Югория» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 15.08.2012 года № в сумме 88511,80 руб. (л.д.24-26).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района от 26.03.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2012 года за период с 15.09.2016 года по 15.05.2017 года в размере 15450 руб. 24 коп. (л.д.48).

На основании судебного приказа мирового судьи от 30.06.2021 года в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 вновь взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2012 года в размере 88511 руб. 80 коп. (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 17.11.2021 года (л.д.13) судебный приказ от 30.06.2021 года о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлениями от должника возражениями.

Ответчик в иске просил отказать в виду пропуска срока исковой давности и погашением долга, о чем указал в письменных возражениях (л.д.46-47).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в районный суд 07.05.2022 года согласно штемпелю почтового отделения (л.д.29).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 30.06.2021 года и отменен 17.11.2021 года (л.д.13).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском (07.05.2022 года), то есть до истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (17.11.2021 года), то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, имеются все основания для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с 30.06.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.08.2012 года по 16.01.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года