Решение по делу № 2-136/2023 от 31.03.2023

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» ФИО5, представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РАДА-ЕКБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований и принятого судом заявления от истца об отказе от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» (далее – ООО «РАДА-ЕКБ», агентство), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел», туроператор) просит суд взыскать:

- с ООО «РАДА-ЕКБ» в свою пользу: - денежную сумму, уплаченную по договору № № от 31.05.2022 в размере 29 730 рублей; - неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 по ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»); - компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу: - денежную сумму, уплаченную по договору № № от 31.05.2022 в размере 237 270 рублей; - неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- с ответчиков на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 522,08 рублей, пропорционально взысканным с ответчиков судом сумм.

В обоснование исковых требований указали, что 31.05.2022 между ФИО4 и ООО «РАДА-ЕКБ» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «РАДА-ЕКБ» обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов, перевозчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Конкретный перечень услуг, входящих в тур, определяется в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <***>.

ФИО4 был забронирован тур на четверых человек (двое взрослых ФИО15 истец, ФИО3 - супруга истца, и их дети - ФИО1, ФИО2) в <адрес> с 06.07.2022 по 16.07.2022 (10 ночей) в отель ФИО16

Для приобретения туристских услуг, в соответствии с договором №, заключенного с ФИО4 оплата тура составила 267 000 рублей, из которых безналичным переводом с банковской карты его супруги ФИО3 в размере 237 270 рублей на расчетный счет менеджера ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7 и 29 730 рублей передано наличными денежными средствами в офисе ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7 по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2. договора № от 31.05.2022 с момента подписания листа бронирования у исполнителя возникает обязанность осуществить комплекс мероприятий, направленных на бронирование услуг, указанных в листе бронирования услуги. В случае, если по причине, не зависящим исполнителя, создалась невозможность забронировать услуги в полном соответствии с составленным листом бронирования (прекращение действия или отмена действовавшего предложения, отсутствие свободных мест, аннуляция или не подтверждение предложения на ранее существовавших условиях и т.п.). Исполнитель примет все возможные меры для бронирования и оказания услуг, сходных (равноценных) услугам приведенным в листе бронирования или предложит альтернативные варианты.

Согласно п. 11.2 обязательства исполнителя/туроператора по предоставлению заказанных услуг (за исключением услуг бронирования) возникают с момента внесения заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя полной стоимости тура.

Однако предусмотренные договором услуги истцу и членам его семьи не оказаны. За день до ожидаемого вылета менеджером ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7 истцу было направлено сообщение в мессенджере «Viber» об аннулировании заявки на бронирование тура в связи с его неоплатой со стороны ООО «РАДА-ЕКБ».

06.07.2022 истец обратился с заявлением к ООО «РАДА-ЕКБ», ИНН <***>, в которой просили вернуть денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа.

05.08.2022 ФИО4 также обратился с заявлением в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств, уплаченных по договору № № от 31.05.2022.

24.08.2022 от ООО «ТТ-Трэвел» был получен ответ, в котором сообщалось, что по указным в претензии параметрам не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов ФИО4, направление <адрес>, даты тура: 06.07.2022-16.07.2022 и рекомендовали обратиться за возвратом денежных средств в агентство, в котором у истца заключен договор о реализации туристского продукта, и в которое была произведена оплата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, заявленных именно с ответчикам ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел». Категорически возражал против удовлетворения ходатайствам представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел», о привлечении ФИО7 к участию в деле, в качестве соответчика, замены ответчиков ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел» на ФИО7 Дополнительно суду представил возражения на отзывы ответчика ООО «РАДА-ЕКБ», в которых ссылался на то, что в судебных заседаниях было обращено внимание на отличие подписей в представленной копии приказа о прекращении трудового договора по сравнению с другими документами, где имеются подписи ФИО7 (копия доверенности, договор № № от 31.05.2022). Кроме того, ответчиком не было представлено суду иных документов, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между ООО «РАДА-ЕКБ» и ФИО7, никаких выписок из журналов учета выдачи работнику документов при увольнении, журналов учета сдачи доверенности, печатей, кассы и прочего). Считает, что представленный стороной ответчика ответ от 11.10.2022 № из Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области не подтверждает факт прекращения трудовых отношений с сотрудником ФИО7, поскольку он только свидетельствует о том, что за 1 квартал 2022 года и 1 полугодие 2022 года отчислений по страховым взносам страхователя ООО «РАДА-ЕКБ» не поступало. Также полагает и представленная информация стороной ответчика в отношении ФИО7 из Управления Федеральной Налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2022 № дсп не относится к рассматриваемого спору, поскольку содержит только сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 за 2021 год. Выразил несогласие с доводом представителя ответчика о том, что истец должен был узнать о прекращении трудовых отношениях менеджера ФИО8 с ООО «РАДА-ЕКБ» и о том, что у нее отсутствуют полномочия на заключение договора о реализации туристского продукта от 31.05.2022, поскольку доверенность, выданная агентством на ее имя, отозвана. Представленные стороной скриншоты с сайтов Турдом и информационного портала Е1 публикации датированы 25.10.2022 и 23.10.2022, а данное исковое заявление истцом было подано в суд -05.10.2022. Недоумевает, какую он должен был проявить осмотрительность, если у ФИО7 была на руках печать ООО «РАДА-ЕКБ», договор она подписывала собственноручно при нем, каких-либо сведений о мошеннических действий с её стороны в СМИ не было. Кроме того, он ранее неоднократно заключал договоры о реализации туристского продукта через ФИО7, он также перечислял ей деньги под выдачу квитанций к приходному кассовому ордеру, никаких кассовых чеков он не получал. Не согласен с доводами представителя ответчика о том, что ФИО7 имела умысел на обман, заранее подготовила типовые договоры с готовыми печатями, поскольку он ничем не подтвержден, её вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда и ответчик даже не обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества с её стороны и о защите деловой репутации. Считает, что утверждения ответчика о том, что ООО «РАДА-ЕКБ», является ненадлежащим ответчиком по делу необходимо расценивать, как способ защиты и допускает, что ООО «РАДА-ЕКБ» и ФИО7 совместно разработали указанную схему мошеннических действий. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, ООО «РАДА-ЕКБ» не лишена права в дальнейшем обратиться к ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме. Доводы письменных отзывов поддержал в полном объеме, в которых указал, что денежные средства уплаченные истцом за тур ФИО7 не поступали на счет общества и не перечислялись туроператору, договор между сторонами не заключался. ФИО7 работала в ООО «РАДА-ЕКБ» до 01.04.2022, затем была уволена по соглашению сторон. После 01.04.2022 ФИО7 не имела доступа к офису ответчика, компьютерным программам для оформления туристических путевок, так как она вернула оригинал доверенности, выданной на её имя ответчиком, ключи, печать она не сдавала так как они ей не вверялись в пользование. Предположил, что печать, которой пользовалась ФИО7 при оформлении договора с истцом она изготовила по образцу печати, имевшейся у ООО «РАДА-ЕКБ». ФИО7 не имела доступа к документам, программами интернет сайтам туроператоров для бронирования путевок, поэтому она не выдала ФИО4 кассовый чек, что является обязательным правилом. После увольнения ФИО7 из ООО «РАДА-ЕКБ» от всех туроператоров были получены новые пароли. ООО «РАДА-ЕКБ» не оформляло заявку на турпродукт для истца и на членов его семьи, в программе бронирования клиента с фамилией ФИО11 не было заведено, это также подтвердил туроператор в своем ответе. Указал, что за период с 31.05.2022 по 15.07.2022 не производилось платежей от ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу ООО «ТТ-Трэвел» соответствующих по размеру платежам истца. Полагал, что у ФИО7 имелся умысел на обман она заранее подготовила договоры, квитанции и прочие документы, чтобы под видом официальной работы у ответчика обманывать туристов и присваивать их денежные средства. Это усмотрел представитель ответчика из переписке истца ФИО4 с ФИО7, в которой она ссылается, что не у ответчика, как организации возникли проблемы, а лично у нее, как у физического лица. О том, что ФИО7 подставила ответчика, заключая с туристами фиктивные договоры от его имени, имеется информация в открытых информационных источниках: на интернет сайте Турдом и на информационном портале Е1. Кроме того, истцом были представлены сведения, согласно которым ФИО7 признает уплаченные ФИО4 денежные средства свои долгом и готова их вернуть по графику платежей. Считает, что ООО «РАДА-ЕКБ» как работодатель, не может нести ответственность за действия бывшего сотрудника. Сам ФИО4 не убедился в том, что ФИО14 является уполномоченным лицом, не потребовал номера заявки у туроператора, скриншот заведенной заявки, производил перевод на личный счет физического лица, а не на расчетный счет юридического лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку договор № № от 31.05.2022 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Считает, что между сторонами не сложились ни гражданско-правовые отношения, ни отношения продавца и потребителя, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что материалы дела не содержат, что ФИО7 при подписании договора № № от 31.05.2022 действовала в интересах ООО «РАДА-ЕКБ». Также нет доказательств обращения сторон ООО «РАДА-ЕКБ», ФИО7 к туроператору с запросом на бронирование какого-либо туристского продукта в интересах истца. Нет подтверждения бронирования туристского продукта ООО «ТТ-Трэвел» и перечисления денежных средств в счет оплаты тура в адрес туроператора. Таким образом, считает, что ссылка истца на туроператора ООО «ТТ-Трэвел» необоснованна. Кроме того, третьим лицом ФИО7 представлены пояснения, согласно которым, данное лицо с целью злоупотребления доверием получило денежные средства и берет на себя обязательства по возврату спорных денежных средств истцу. При этом ФИО7 ни работником ООО «ТТ-Трэвел», ни работником ООО «РАДА-ЕКБ» не является и полномочиями на подписание договоров реализации туристских продуктов от указанных лиц не наделена. Таким образом, правоотношения сформировались между истцом и физическим лицом ФИО7, что в свою очередь не образует каких-либо обязательств между истцом и ответчиками. Настаивает, что в системе бронирования туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует информация о бронировании и оплате любых туристских продуктов сторонами ООО «РАДА-ЕКБ», ФИО7 в интересах истца и названных им лиц. Агентский договор (договор присоединения) с ООО «ТТ-Трэвел» заключается путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте ООО «ТТ-Трэвел», при этом заявление о присоединении и доказательство его направления в адрес ООО «ТТ-Трэвел» формируются стороной агента и могут быть предоставлены стороной агента. Более того, сама ФИО7 в письменных пояснениях указывает, что спорный договор является фиктивным, заключен для вида с противоправной целью хищения денежных средства истца. Таким образом, спорный договор каких-либо обязательств между истцом и ООО «ТТ-Трэвел» не образует, так как ООО «ТТ-Трэвел» не является участником данного договора, а сам договор заключен для вида с противоправной целью. В соответствии с материалами дела, с целью оплаты спорного туристского продукта, истцом внесены денежные средства в адрес ФИО7, что в свою очередь, не влечет за собой каких-либо денежных обязательств между ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел». Сторонами ООО «РАДА-ЕКБ», ФИО7 в адрес туроператора «ТТ-Трэвел» не перечислялись денежные средства в счет оплаты туристских услуг в интересах истца. Ввиду чего обязательства по предоставлению услуг стороной ООО «ТТ-Трэвел» не могли возникнуть. Настаивал, что согласно ст. 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен, в том числе, содержать следующие существенные условия:

- информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристсткого продукта в отношении обязанностей турагента; - обязательство турагента о передачи денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; - турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (а том числе обязательства по оплате туристского продукта в адрес туроператора). Таким образом, закон устанавливает персональную ответственность турагента (в данном случае ООО «РАДА-ЕКБ» и ФИО7) за передачу денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты туристского продукта, в адрес туроператора и за их возврат в адрес туристов. В рассматриваемом случае указанные требования закона стороной турагента ООО «РАДА-ЕКБ» и ФИО7 исполнены не были. Считает, что ООО «РАДА-ЕКБ» и ФИО7 не исполнили свои обязательства перед туристами по бронированию и оплате туристского продукта по договору в адрес согласованного туроператора, в следствие чего, туристы лишились оплаченных за указанный договор денежных средств. Само по себе указание в договоре о том, что в качестве туроперетора по туру выступает ООО «ТТ-Трэвел» не возлагает на сторону ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по формированию и предоставлению туристского продукта и иных услуг в адрес туристов, без фактических действий стороны турагента и туристов, направленных на бронирование, оплату и фактическое получение туристского продукта у туроператора. Настаивал, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по спорному договору реализации туристкого продукта лежит именно на стороне ФИО7, так как именно действия ФИО7 привели к неблагоприятным для истца последствиям. В связи с чем, заявлял ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, о замене ненадлежащих ответчиков: ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел» на ФИО7 В случае взыскания неустоек и штрафа с ООО «ТТ-Трэвел» просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на адреса регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Представителями ответчиков ООО «РАДА-ЕКБ» и ООО «ТТ-Трэвел» суду был передан письменный отзыв, в котором указано, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «РАДА-ЕКБ» до 01.04.2022. После её увольнения у неё возникли финансовые трудности и она решила заработать, выдавая клиентам ненастоящие путевки под видом настоящих. У нее сохранились документы, для оформления путевок от имени ООО «РАДА-ЕКБ». Одним из клиентов был ФИО4, которого она знала еще по работе в ООО «Турагентство МБА». ФИО4 попросил оформить тур на всю семью в <адрес>, часть денег отдал наличными, другую часть денежных средств перевел на ее личную банковскую карту. Она арендовала посуточно офис в здании на <адрес>, где встретилась и напечатала необходимые документы. За нескольку дней до вылета ФИО4 поинтересовался, по поездке, она ему призналась, что путевки нет и обещала вернуть деньги. Позже она составила график, согласно которому она будет выплачивать ФИО4 стоимость тура, для этого связалась с ним и выслала ему график для ознакомления и подписания, но он не согласился на предложенные условия. Пояснила, что взяла деньги ФИО4, путевку не оформила и не могла оформить, готова вернуть денежные средства. Самостоятельно третье лицо не направляла данный письменный отзыв в приемную суда, на связь не выходила, судебные извещения, направленные на адреса её регистрации не получала.

Определением суда от 17.01.2023 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечено с участием Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг».

В своем заключении по делу Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в лице ФИО9, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами данного закона, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделки совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытка с основанного исполнителя (принципала).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующий на основании доверенности в судебное задание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представила письменный отзыв в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТТ-Трэвел» 25.03.2022 был заключен договор страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №. Согласно п.10.1 договора страхования вступает в силу с 01.05.2022 и действует по 30.04.2023. По договору страховая сумма составляет 10 000 000 рублей. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. В соответствии с заключенным договором страхования страховым случаем признается: если в результате него причинен реальный ущерб выгодоприобретателям; если неисполнения страхователем всех обязательств по договорам реализации туристского продукта произошло со дня публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности или, при отсутствии такового заявления, со дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении страхователя из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением деятельности туроператора по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам реализации туристского продукта; если событие произошло в период действия договора. На основании изложенного, считает, что отсутствуют основания для установления факта прекращения деятельности туроператора, то заявленные истцом требования не могут быть признаны страховым случаем и основания для выплаты страхового возмещения нет.

Третье лицо Федеральное агентство по туризму, указанное истцом в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на юридические адреса, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Федеральным законом от 05 февраля 2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об основах туристской деятельности» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ч.1 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абз. 6 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено что 31.05.2022 между ФИО4 и ООО «РАДА-ЕКБ» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «РАДА-ЕКБ» обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, питанию, экскурсионные услуги, услуги гидов, перевозчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Конкретный перечень услуг, входящих в тур, определяется в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <***>.

ФИО4 был забронирован тур на четверых человек (двое взрослых: ФИО15 истец, ФИО3 - супруга истца, и их дети - ФИО1, ФИО2) в <адрес> с 06.07.2022 по 16.07.2022 (10 ночей) в отель <данные изъяты>

Для приобретения туристских услуг, в соответствии с договором №, заключенного с ФИО4 оплата тура составила 267 000 рублей, из которых безналичным переводом с банковской карты его супруги ФИО3 в размере 237 270 рублей на банковскую карту № менеджера ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7, оформленную в АО «Тинькофф Банк»: - 31.05.2022- 27 270 рублей; 02.06.2022- 210 000 рублей; и 29 730 рублей передано наличными денежными средствами в офисе ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7 по адресу: <адрес>

В подтверждение оплаты истцом туристических услуг ФИО7 были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 267 000 рублей: - № № от 31.05.2022 на сумму 27 000 рублей; - № № от 02.06.2022 на сумму 240 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора № № от 31.05.2022 с момента подписания листа бронирования у исполнителя возникает обязанность осуществить комплекс мероприятий, направленных на бронирование услуг, указанных в листе бронирования услуги. В случае, если по причине, не зависящим исполнителя, создалась невозможность забронировать услуги в полном соответствии с составленным листом бронирования (прекращение действия или отмена действовавшего предложения, отсутствие свободных мест, аннуляция или не подтверждение предложения на ранее существовавших условиях и т.п.). Исполнитель примет все возможные меры для бронирования и оказания услуг, сходных (равноценных) услугам приведенным в листе бронирования или предложит альтернативные варианты.

05.07.2022 менеджером ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7 истцу было направлено сообщение в мессенджере «Viber» об аннулировании заявки на бронирование тура в связи с его неоплатой со стороны ООО «РАДА-ЕКБ».

24.08.2022 от ООО «ТТ-Трэвел» был получен ответ, в котором сообщалось, что по указным в претензии параметрам не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов ФИО4, направление <адрес>, даты тура: 06.07.2022-16.07.2022 и рекомендовали обратиться за возвратом денежных средств в агентство, в которому у истца заключен договор о реализации туристского продукта, и а которое была произведена оплата.

В установленные договором в сроки туристская услуга истцу оказана не была, что не оспорено ответчиками.

На сегодняшний день возврат уплаченной денежной суммы в сумме 267 000 рублей не осуществлен.

Договор № № от 31.05.2022, подписанный сторонами, сторонами не оспорен.

Доказательств невозможности выполнения ответчиками ООО «РАДА-ЕКБ», ООО «ТТ-Трэвел» принятых по договору № № от 31.05.2022 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, согласно абз.2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентство установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности», приведенные выше.

Также судом установлено, что ФИО7 была принята на работу в ООО «РАДА-ЕКБ», с 30.08.2021 на должность менеджер по туризму, 01.04.2022 уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Однако представителем ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» суду не было представлено: должностной инструкции менеджера по продаже турпродуктов, утвержденной директором, из которой суд, возможно мог бы усмотреть пределы ответственности менеджер по продаже турпродуктов. Кроме того, также ответчиком ООО «РАДА-ЕКБ» не было представлено выписок из журналов учета выдачи работнику документов при увольнении, журналов учета сдачи доверенности, печатей, кассы, паролей к системе онлайн - бронирования.

Из представленного ответчиком ООО «РАДА-ЕКБ» ответ от 11.10.2022 № из Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области не усматривается факт прекращения трудовых отношений с сотрудником ФИО7 01.04.2022, поскольку свидетельствует только о том, что за 1 квартал 2022 года и 1 полугодие 2022 года отчислений по страховым взносам страхователя ООО «РАДА-ЕКБ» не поступало. Также и представленная информация ответчика в отношении ФИО7 из Управления Федеральной Налоговой службы по Свердловской области от 06.10.2022 № дсп не содержит сведения об увольнении ФИО7 01.04.2022, подтверждает только сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 за 2021 год.

Кроме того, обращено внимание суда на то, что только в предпоследнее судебное заседание представителем ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» была представлена копия агентского договора (присоединения) (ред.4) заключенного между ООО «РАДА-ЕКБ» (турагент) и ООО «ТТ-Трэвел», (туроператор), предметом договора является совершение юридических и иных действий по продвижению и реализация туристам и/или иным заказчикам продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за испонение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение.

Указанным договором публичной офертой с туроператором турагентство ООО «РАДА-ЕКБ» обладало всегда, еще до предъявления иска, но умышленно вводила суд в заблуждение, скрывала от суда факт, имеющий существенное значение при разрешении гражданского спора, что является недобросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом обращено внимание на то, что ответчиком ООО «РАДА-ЕКБ» был представлен письменный отзыв от третьего лица ФИО8, с которым туристическое агентство прекратило трудовые отношения – 01.04.2022, при условии того, что ничего не мешало ФИО7 как самостоятельному участнику по делу напрямую направить в приемную суда.

Сами пояснения в отзыве, якобы от третьего лица ФИО7 написаны не профессионально и без какой-либо конкретики, без применения терминологии, используемой в сфере туризма, которую не могла не применять менеджер имеющий трудовой стаж в указанной сфере более трех лет.

В подтверждение оплаты истцом туристических услуг ФИО7 были выписаны квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 267 000 рублей: - № от 31.05.2022 на сумму 27 000 рублей; - № от 02.06.2022 на сумму 240 000 рублей.

Денежные средства переданы менеджеру ответчика ООО «РАДА-ЕКБ», о чем выданы указанные квитанции с отметкой о получении денежных сумм, подписью сотрудника организации и печатью организации.

Доводы ответчика представителя ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» о том, что турагентство не должно нести ответственность перед истцом как потребителем за неисполнение обязательств, поскольку договор с истцом им не заключался, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, объяснениями истца ФИО4 также подтверждается, что договор № № от 31.05.2022 заключался в офисе ООО «РАДА-ЕКБ», где передавались денежные средства по договору и он воспринимал менеджера ФИО7 как сотрудника ООО «РАДА-ЕКБ».

Наличие оттиска печати ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» в договоре и в иных представленных истцом документах свидетельствует о том, что полномочия лица, заключившего договор с истцом, усматривались из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки и при этом, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, заявлены к ООО «РАДА-ЕКБ» обоснованно. Обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, судом не установлено, ответчиком ООО «РАДА-ЕКБ» таких обстоятельств не доказано.

Ссылки ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» на недобросовестное поведение сотрудника организации при заключении договоров на реализацию турпродуктов, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются и также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к турагентству.

Таким образом, суд приходит к выводу, ФИО7 действовала как сотрудник (работник) ООО «РАДА-ЕКБ» при заключении договора об оказании туристических услуг с ФИО4

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании вышеуказанной нормы закона, ответственность за действия ФИО7 вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прямого умысла на хищение денежных средств клиента ФИО4, несет работодатель, то есть ООО «РАДА-ЕКБ».

В дальнейшем ответчик ООО «РАДА-ЕКБ» не лишен права обращения к ФИО7 с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу истца уплаченную наличными денежными средствами по договору № от 31.05.2022 в размере 29 730 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 в сумме 29 730 рублей.

На основании изложенного, суду следует признать исковое требование истца о необходимости начисления неустойки за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 (45 дней) и соглашается с размером заявленном к взысканию с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ».

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку со стороны представителя ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «РАДА-ЕКБ» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует участие представителя в судебных заседаниях и имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителей, в добровольном порядке не предприняло.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 32 230 рублей ((29 730 + 29 730+ 5 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку со стороны представителя ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что для приобретения туристских услуг, в соответствии с договором № № заключенного с ФИО4 оплата тура составила 267 000 рублей, из которых безналичным переводом с банковской карты его супруги ФИО13 в размере 237 270 рублей на банковскую карту № менеджера ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7, оформленную в АО «Тинькофф Банк»: - 31.05.2022- 27 270 рублей; 02.06.2022- 210 000 рублей, что подтверждается выпиской и 29 730 рублей передано наличными денежными средствами в офисе ООО «РАДА-ЕКБ» - ФИО7 по адресу: <адрес>

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 ст. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик ООО «ТТ-Трэвел» отрицал подтверждение заявки на указанный истцом тур, однако суду не представил какие-либо доказательства того, что на расчетный счет туроператора денежные средства от ООО «РАДА-ЕКБ» в период с 31.05.2022 по 05.07.2022 не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, оспаривающим подтверждение заявки, и заявляющим о фальсификации указанного доказательства, в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных достоверных доказательств, указывающих на фальсификацию документа о подтверждении бронирования.

Представленные ответчиком ООО «РАДА-ЕКБ» скриншот страницы сайта https://www.tegur.moidokumenti.ru по поиску туристского продукта по фамилии туриста ФИО11, утверждения ответчика ООО «ТТ-Трэвел» также не подтверждают, поскольку поиск заявки осуществлялся после предполагаемой даты начала и окончания туристского продукта. Каких-либо достоверных доказательств того, что система поиска позволяет найти на сайте аннулированную либо архивную заявку, туроператором не представлено.

Со своей стороны туроператор, в силу закона, обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством, не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «РАДА ЕКБ» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» денежной суммы в размере 237 270 рублей, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения в размере – 29 730 рублей.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 ГК РФ). Лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении правомерного требования ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 237 270 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст.28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.0.2021 по 01.09.2022 в сумме 237 270 рублей.

Однако представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в письменном отзыве было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «ТТ-Трэвел» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителей, в добровольном порядке не предприняло.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 146 135 рублей ((237 270 + 50 000+ 5 000)/2).

При решении вопроса о возможности снижения штрафа суд приходит к следующему

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления от 28.06. 2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» заявлено в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафа уменьшен судом до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов с ответчиков ООО «РАДА-ЕКБ», ООО «ТТ-Трэвел», суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО4 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 06.07.2022, заключенное между адвокатом (ФИО12 и ФИО4

Оплата услуг по соглашению подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2022 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи в заявленном размере подлежат удовлетворению с ответчиков, но с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждом из них.

Поэтому с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3 600 рублей, а с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 26 400 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере 2 522,08 рублей, которые подтверждены оригиналами кассовых чеков, но с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждом из них. С ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 302,08 рублей, а с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 2 220 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РАДА-ЕКБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 283,8 рублей, а с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 372,7 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РАДА-ЕКБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620142, <...>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору № № от «31» мая 2022года в размере 29 730 рублей; неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 в размере 29 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 230 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 302,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ЕКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283,8 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 125167, <...>, эт. 3) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору № от «31» мая 20220 года в размере 237 270 рублей, неустойку за период с 19.07.2022 по 01.09.2022 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей судебные расходы в размере 26 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 372,7 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина