Решение по делу № 2-2989/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-2989/2022

66RS0007-01-2022-002688-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года по состоянию на 14 марта 2022 года в размере 1 188 106,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140,53 руб., обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имущество – нежилое помещение, расположенное в здании литер А, чердак помещения № 1-4, общей площадью 38,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 263 360,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Металлоторговая компания «РосГрупп» был заключен кредитный договор № от 27 февраля 2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке залога оборудования № от 27 февраля 2014 года, по которому в залог банку передано нежилое помещение, расположенное в здании литер А, чердак, помещения № 1-4, общей площадью 38,3 кв.м, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 579 200,00 руб.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения Свердловским областным судом, было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 302 924,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 1 188 106,91 руб., из которых: неустойка на просроченный кредит – 1 074 678,03 руб.; неустойка на просроченный процент – 113 428,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен современно надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что обязательства возникшие на основании договора поручительства прекратились, кредитором пропущен срок предъявления требований к поручителю. Также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 22 августа 2022 года производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное в здании литер А, чердак помещения № 1-4, общей площадью 38,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с наличием долга по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной задолженности.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Металлоторговая компания «РосГрупп» заключен 27 февраля 2014 года кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 600 000,00 руб. под 12,25% годовых на срок до 26 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком и заемщиком заключен 27 февраля 2014 года договор о залоге оборудования №, по которому в залог банку передано рольгант (17 роликопор), отсекатель двухпозиционный, в том числе пульт пневмоуправления, количество: 3; камера нанесения и сушки грунтовки, в том числе насос для дозирования подачи праймера и сменные кожухи для труб различного диаметра; установка намотки ленты с заданным напряжением, количество: 2; сбрасыватель двухпозиционный, в том числе пульт пневмоуправления; оборудование для автоматизации работы линии изоляции, количество: комплект; устройство для разрезания покрытия (летучий нож).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке № от 27 февраля 2014 года, по которому в залог банку было передано нежилое помещение, расположенное в здании литер А, назначение: нежилое, номер на плане: чердак, помещения № 1-4, площадь общая 38,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 579 200,00 руб.

В целях обеспечения исполнения Обществом «Металлоторговая компания «РосГрупп» обязательств по кредитному договору банком и ФИО1 заключен 27.02.2014 года договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства № предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также условиями договора поручительства (пункт 3.1) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 сроки возврата предусмотрены внесением ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа, начиная с 21 марта 2014 года по 26 октября 2018 года (последний платеж) в размере 46 428,65 руб.

Вступившим в законную силу 29 января 2019 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены.

С ООО «Металлоторговая компания «РосГрупп», ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в солидарном порядке по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года задолженность по состоянию на 28 февраля 2018 года в сумме 1 302 924, 26 руб., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 371 428, 64 руб., просроченную задолженность в сумме 696 001, 56 руб., текущие проценты в сумме 5 266, 78 руб., просроченные проценты в сумме 109 611, 46 руб., неустойку на просроченный кредит в сумме 101 821,74 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 18 794, 08 руб.

Обращено взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года имущество: рольгант (17 роликопор), количество: комплект; отсекатель двухпозиционный, в том числе пульт пневмоуправления, количество: 3; камера нанесения и сушки грунтовки, в том числе насос для дозирования подачи праймера и сменные кожухи для труб различного диаметра; установка намотки ленты с заданным напряжением, количество: 2; сбрасыватель двухпозиционный, в том числе пульт пневмоуправления; оборудование для автоматизации работы линии изоляции, количество: комплект; устройство для разрезания покрытия (летучий нож). С ООО «Металлоторговая компания «РосГрупп», ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 10 357,50 руб. с каждого.

Также вступившим в законную силу 01 июля 2021 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года по делу № 2-169/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1474 800 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Согласно сведениям с общедоступного сайта ФССП России, 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество (оборудование), задолженность по кредитному договору, по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2018 года № 2-3546/2018, которое было окончено 17 ноября 2020 года, возбуждено повторно 17 сентября 2021 года под №-ИП. В настоящее время исполнительное производство неокончено.

09 марта 2022 года в отношении ФИО1 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-169/2021. Также исполнительное производство неокончено.

Кредитный договора, на основании которого в пользу истца взысканы денежные средства, судом при вынесении решения 21 сентября 2018 года расторгнут не был, истцом данное требование не было заявлено.

ООО «Металлоторговая компания «Росгрупп» (ОГРН <***>) 22 января 2021 года прекратила деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-37).

Как следует из представленного расчета и пояснений ответчика, задолженность, взысканная решением суда от 21 сентября 2018 года по делу № 2-3546/2018, 10 марта 2022 года была погашена в размере 1 302 924,26 руб. По состоянию на 04 мая 2022 года вышеуказанное судебное решение исполнено не в полном объеме.

Согласно пояснениям истца (л.д.43-44) задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года по состоянию на 04 мая 2022 года составляет с учетом погашений 1 194 106,91 руб., из которых 20 715,00 руб. – неустойка по решению суда по состоянию на 28 февраля 2018 года; 1 053 963,03 руб. – штраф по просроченной задолженности с 28 февраля 2018 года по 10 марта 2022 года; 113 428,88 руб. – штраф по просроченным процентам с 28 февраля 2018 года по 10 марта 2022 года; 6 000,00 руб. – сумма госпошлины по делу № 20169/2021 от 03 марта 2021 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в декабре 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику и поручителю требования о взыскании денежных средств, что истец и сделал.

Решением суда от 21 сентября 2018 года требования банка удовлетворены, солидарно взыскана с ООО«Металлоторговая компания «Росгрупп» и ФИО1 задолженность по состоянию на 28 февраля 2018 года Однако решение суда в полном объеме не было исполнено ни должником, ни поручителем, договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору не прекращены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим обращение истца в суд за взысканием неустойки на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня фактического исполнением решения суда о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, является правом истца требовать либо с ответчика, либо поручителя исполнения уплаты неустойки из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности. Кроме того, прекращение деятельности юридического лица – заемщика, поручительство ФИО1 не прекращает, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока договора поручительства, как основание для отказа в иске, являются в данном случае несостоятельными.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемой суммы, суд оценивает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств дела, требования истцом заявлены за период с 28 февраля 2018 года (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность по решению суда от 21 сентября 2018 года по делу № 2-3546/2018) по 10 марта 2022 года (дата погашения основного долга, процентов по решению суда от 21 сентября 2018 года по делу № 2-3546/2018).

В суд с настоящим иском истец обратился 06 апреля 2022 года (л.д. 28), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 06 апреля 2019 года по 06 апреля 2022 года. Требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 05 апреля 2019 года удовлетворению не подлежит в виду пропуска срока исковой давности истцом по данному требованию.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора №, в случае, если возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание 12,25% годовых за пользование суммой кредита.

По состоянию на 06 апреля 2019 года сумма основного долга составляла 733 150,20 руб., проценты за пользование кредитом – 114 878,24 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 06 апреля 2019 года по 10 марта 2022 года (дата исполнения обязательств) на просроченный кредит составляет, исходя из расчета истца, 765 932,34 руб.; неустойка на просроченный проценты за период с 06 апреля 2019 года по 10 марта 2022 года (дата исполнения обязательств), исходя из расчета истца, составляет 82 430,64 руб. Итого обоснованными требования истца являются в общей сумме 848 362,98 руб. (71%)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания неустойку в размере 154 000,00 руб., из которых 133 000,00 руб. – неустойка на просроченный кредит, 21 000,00 руб. – неустойка на просроченные проценты, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа за период с 06 апреля 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 154 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,61 руб. (71% от 14 140,53 руб.)

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» денежные средства по кредитному договору <***> от 27 февраля 2014 года в размере 154 000,00 руб., из которых 133 000,00 руб. – неустойка на просроченный кредит, 21 000,00 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья