Дело № 2-51/2025

УИД 46RS0016-01-2024-000844-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600 000 рублей на 60 месяцев под 21,1% годовых, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В связи с этим Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счёт, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил. Поэтому истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке, и таковая нотариусом была взыскана, но до настоящего времени задолженность не погашена. На момент подачи настоящего иска ответчик имеет перед Банком задолженность в размере 15 820 рублей 94 копейки, которая состоит из пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 820 рублей 94 копейки и задолженности по уплате страховой премии в размере 12 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Infiniti», модель FX, 2005 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ регламентирован принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на 60 месяцев под 21,1% годовых.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а последний в свою очередь обязался выплатить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает ежемесячный регулярный платеж в размере 19 500 рублей.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет по кредитному договору, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счёта.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 586 975 рублей 36 копеек.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 15 820 рублей 94 копейки и состоит из пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 820 рублей 94 копейки и задолженности по уплате страховой премии в размере 12 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данный расчёт принимается за основу при взыскании задолженности. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ)

Из п.3 ст.339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 2). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства: «Infiniti», модель FX, 2005 года выпуска, VIN: № (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете, п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля на момент принятия настоящего решения является ответчик.

Право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Обоянскому, Медвенкому и <адрес>х УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 547 328 рублей 95 копеек.

Истец взысканные с него исполнительной надписью нотариуса денежные средства на момент рассмотрения настоящего иска не оплатил.

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено. Сам по себе факт взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии требований банка к должнику. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на момент обращения с настоящим иском составляет 563 149 рублей 89 копеек. Ответчик не оспаривал как размер заявленной в настоящем иске задолженности, так и факт не оплаты им на момент рассмотрения настоящего спора задолженности, взысканной с него исполнительной надписью нотариуса.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита установлен, а обстоятельств, определенных ч.2 ст.348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля судом и взыскании судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что согласно приложенному к иску платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» была оплачена государственная пошлина в размере 34 600 рублей за обращение в суд с иском к ФИО5 по договору №, в то время как настоящее гражданское дело было рассмотрено по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей, поскольку истцом, заявляющим о взыскании государственной пошлины с ответчика, не представлено доказательств несения указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей (4 000 рублей госпошлина по требованию имущественного характера, 20 000 рублей – госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 рублей – расходы по требованию о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчика в доход <адрес> «<адрес>» <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 820 рублей 94 копейки, которая состоит из пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 820 рублей 94 копейки и задолженности по уплате страховой премии в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1 автомобиль «Infiniti», модель FX, 2005 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход <адрес> «Обоянский район» Курской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 13 мая 2025 года.

Председательствующий