Судья Кашкаров С.В. дело №33а-27187/2023
дело № 2а-1696/2023
УИД № 23RS0003-01-2023-002264-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Булата А.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Финансовая независимость» по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Анапский ГОСП) ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства ........ в период с 22 июня 2022 года по 13 апреля 2023 года, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № 2-3428/2021 от 29 ноября 2021 года, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Анапский ГОСП ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование административных исковых требований указано, что взыскателем в Анапский ГОСП предъявлен исполнительный документ ........ от 29 ноября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 города Анапы о взыскании задолженности в размере 66 125 рублей 76 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость».
4 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство ........, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец указывает, что в нарушении требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В связи с изложенным, ООО «Финансовая независимость» обралось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Финансовая независимость» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Анапский ГОСП был предъявлен исполнительный документ № ........ от 29 ноября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 города Анапы о взыскании задолженности в размере 66 125 рублей 76 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость»
4 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство ........, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно сводки по исполнительному производству ........, 4 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, пенсионный фонд России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее ГИБДД МВД России), главное управление Министерства внутренних дел России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах. Зарегистрированных за должником прав на транспортные средства и объекты недвижимости не имеется.
Установив наличие открытых на имя должника ФИО3 счетов в кредитных учреждениях, 11 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
15 февраля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 5 августа 2022 года, 23 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Росреестра, ГИБДД МВД России об имуществе должника, из банков о счетах должника.
Изменений в имущественном положении должника не имелось.
14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга.
Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.
При этом, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Финансовая независимость», суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Финансовая независимость» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: