Решение по делу № 2-523/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

04 июля 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ФИО1. был заключен договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, график регулярных платежей, Общие условия кредитования. До заключения кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ФИО3 ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пеня; 0,00 рублей - страховая премия.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что банк <данные изъяты> г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, ответчик ФИО3 ФИО1. без согласия банка продал заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО4 ФИО2. не может быть признана добросовестным приобретателем. В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере ФИО15 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - пеня; 0,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,33 рублей. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> категории №, год выпуска 2016, который находится в настоящее время в собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу привлечена собственник спорного автомобиля на день рассмотрения дела - ФИО4 ФИО2

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. Участником СВО на Украине не является.

Ответчик ФИО4 ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО36., о чем имеется подпись в уведомлении. Повторное извещение ответчик не получил, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» заключило со ФИО3 <данные изъяты> договор о предоставлении потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,60 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов. График платежей согласован сторонами и установлен ежемесячный платеж в размере 15 100 рублей. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> категории №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и 30 000 рублей за продление гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ФИО3 ФИО1 денежные средства на его расчетный счет № № что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, из которой следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: 415 <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 7 341,90 рублей - пеня; 0,00 рублей - страховая премия.

Данный расчет задолженности по кредиту проверен судом, признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представил.

По данным единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО3 ФИО1 банкротом не является.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ФИО1 является транспортное средство <данные изъяты> категории B, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договору № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АвтоЛюкс " продал транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер кузова №, цвет белый, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание ТС и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из представленной МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания карточке учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> категории B№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый был предметом сделки купли-продажи, на основании которой произведена перерегистрация автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО4 ФИО2

Вместе с тем, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день заключения договора потребительского кредита, залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк». Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты> залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ответчик ФИО4 ФИО2. при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, до приобретения транспортного средства, имела возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения в виде залога на приобретаемый ею автомобиль, однако не предприняла соответствующие меры.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При таких обстоятельствах покупка ответчиком ФИО4 ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности и не прекращает залог спорного транспортного средства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу указанных норм ФИО4 ФИО2 приобретая залоговый автомобиль, в порядке правопреемства приняла на себя обязательства залогодателя. При наличии неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, новый залогодатель несет правовые последствия подобного неисполнения обязательств в виде обращения взыскания на предмет залога.

До настоящего времени кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля марки <данные изъяты> не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2. о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, находящееся в залоге транспортное средство продано без согласия залогодержателя, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Zotye T600 категории B подлежит удовлетворению с установлением способа реализации с публичных торгов.

В деле имеется заключение о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> категории №, 2016 года выпуска, составленное ООО «Норматив», согласно которому на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей

Истец просит установить начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, однако, данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору кредита, обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со ФИО3 ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного характера) и с ФИО4 в размере <данные изъяты> (за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля; из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль - пеня; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк»

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> B, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты> категории B, №, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 ФИО2. судебных издержек по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий И.А. Туаева