Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года <адрес>
Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Востриковой О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, о разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит разделить реконструированный объект недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ <адрес> <адрес>, <адрес>; выделить в натуре и признать за ним право собственности на следующие помещения реконструированного объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> зал №, площадью 25,3 м2; кабинет №, площадью 12,6 м2; санузел №, площадью 3,6 м2; торговый зал №, площадью 44,7 м2; торговый зал №, площадью 44,7 м2; торговый зал №, площадью 49,3 м2; торговый зал №, площадью 43,0 м2 – всего помещений общей площадью 223,2 м2; признать за ответчиком право собственности на следующие помещения реконструированного объекта недвижимого имущества: склад №, площадью 26,9 м2; санузел №, площадью 1,24 м2; торговый зал №, площадью 45,6 м2; всего помещений общей площадью 73,74 м2. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО7 в реестре под номером № ему принадлежит № доли, а ответчику № доли нежилого встроенного <адрес> № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №. Поскольку спорное помещение на момент отчуждения находилось в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ПЕРС-200» был заказан Проект Реконструкции нежилого встроенного помещения и он обратился в администрацию г.о. Горловка с целью уведомления о предстоящих работах по реконструкции нежилого помещения. Однако, со ссылкой на переходный период, на отсутствие правоприменительной практики в части выдачи разрешений на реконструкцию объектов, соответствующие документы у него приняты не были, официального разрешения он не получил. В апреле 2025 года спорное помещение было реконструировано в полном соответствии с Проектом; устроено два отдельных помещения (каждое из которых имеет отдельный вход) в соответствии с долевым участием совладельцев, что приблизительно составляет 4/5 и 1/5 доли от общей площади помещения соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в ППК «Роскадастр» была заказана и проведена техническая инвентаризация спорного помещения, изготовлен технический паспорт объекта, в котором отражены площади помещений, а также проставлен штамп «О не предоставлении разрешения на строительство». ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование и оценка состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей, эксплуатационной пригодности объекта, с целью дальнейшего раздела объекта общей долевой собственности с возможностью присвоения каждому из совладельцев отдельного адреса. Согласно технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, объект реконструкции, <адрес> № в <адрес> в <адрес> соответствует требованием надежности, а также правилам безопасной эксплуатации; соответствует требованиям санитарных норм и норм пожарной безопасности и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также пригоден для фактического его разделения с присвоением отдельных адресов. ДД.ММ.ГГГГ, они направили заявление в Администрацию г.о. Горловка с просьбой принять в эксплуатацию реконструированное нежилое <адрес> № по <адрес> в <адрес>, для дальнейшего присвоения объектам отдельных адресов, однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Горловка было отказано в приёме объекта в эксплуатацию, поскольку Администрацией не выдавалось разрешение на реконструкцию объекта недвижимости. Он желает выделить свою долю в спорном помещении, чтобы иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им не зависимо от ответчика как совладельца имущества. Однако этому, в частности, препятствует тот факт, что после реконструкции помещения имеются несоответствия в технических характеристиках помещения – в правоустанавливающем документе и технической документации, а также спорный объект недвижимого имущества не может быть сдан в эксплуатацию.
Определением Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики.
Истец ФИО4 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО7 в реестре под номером №, истцу принадлежит № доли, а ответчику № доли нежилого встроенного <адрес> № по <адрес> помещение находилось в аварийном состоянии, истец произвел реконструкцию нежилого помещения, сделав в свою часть отдельный вход, а также произвел внутреннее переустройство помещение путем возведения перегородки с частью, которая принадлежит ответчику, фактически изолировав свою долю в общей совместной собственности. Указанные работы были произведены при разработке соответствующей проектной документации, однако не было получено разрешение на данные работы в органе местного самоуправления. В настоящее время в части истца ремонтные работы выполнены в полном объеме, он желает распорядиться своей собственностью, однако не может этого сделать, поскольку объект в измененном виде не сдан в эксплуатацию и находится в общей совместной собственности с ответчиком ФИО1, которая в настоящее время не планирует проведение ремонтных работ в свое части помещения, в связи с чем возникла необходимость в разделе реконструированного объекта недвижимого имущества с прекращением на него права общей долевой собственности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Представитель соответчика – администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО7 в реестре под номером № усматривается, что ФИО2, от имени и по поручению которой действует ФИО3 подарила, принадлежащее ей на праве частной собственности нежилое <адрес> № в <адрес> общей площадью 301,3 кв.м., а ФИО4 и ФИО1 приняли в дар указанное нежилое помещение в долевую собственность в следующих долях: ФИО4 - № доли, ФИО1 - № доли /л.д. 10-11/.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером №, в соответствии с которым объект недвижимого имущества – нежилое встроенное <адрес> № в <адрес> общей площадью 301,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 № доли, ФИО1 № доли /л.д.12-19/.
С целью реконструкции нежилого встроенного <адрес> № в <адрес> под <данные изъяты> специализированной организацией, осуществляющей архитектурно-строительную деятельность ООО «<данные изъяты>» по заказу истца ФИО4, был разработан эскизный проект, из которого следует, что реконструируемый объект расположен на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Площадь нежилого встроенного помещения до реконструкции составляет - 301,30 м2. Наружные стены жилого дома - кирпичные, перегородки - кирпичные, каркасно-обшивные. Перекрытия - железобетонные плиты. Полы - линолеум, керамическая плитка. Высота помещений - 3,06 - 3,60м. Окна - деревянные, металлопластиковые. Двери - металлические, деревянные, металлопластиковые. Эскизным проектом предлагается выполнить следующие мероприятия: демонтаж кирпичных перегородок и монтаж новых перегородок из ГКЛ и ГКЛВ с целью получения новых помещений; расширение оконных и дверных проемов, а также замена оконных и дверных блоков; закладка оконных проемов; замена покрытия пола; внутренняя отделка помещений; демонтаж старых монтаж новых крылец; монтаж козырька из металлоконструкций над входом; наружная отделка объекта. Высота помещений после реконструкции - 3,40м (от пола до потолка). Площадь помещений после реконструкции - 302,18м2. Внутри рассматриваемого объекта будут размещены первичные средства пожаротушения (ручные огнетушители). Помещение оборудовано системами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и не относится к охранным зонам памятников культурного наследия, зонам охраняемого ландшафта, границам исторических ареалов, прибрежных защитных полос, санитарно-защитным зонам. Эскизный проект учитывает баланс между интересами пользователей и владельцев смежных помещений, соседних зданий и сооружений по обеспечению условий их нормальной работы и функционированием рассматриваемого объекта /л.д.27-51/.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 1414 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО4, на основании разработанного организацией, осуществляющей архитектурно-строительную деятельность ООО «<данные изъяты>» проектного эскиза, самовольно, без соответствующего разрешения на строительство, произведена реконструкция принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого встроенного <адрес> № в <адрес> путем установления дверного проема без нарушения несущей способности конструкции здания, в пределах границ нежилого встроенного помещения и без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а также самовольно произведено переустройство за счет демонтажа кирпичных перегородок и монтажа новых перегородок из ГКЛ и ГКЛВ с целью получения новых помещений внутри помещения, в результате чего общая площадь нежилого <адрес> № в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 и ответчику ФИО1 незначительно уменьшилась и составила 297,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое встроенное помещение, составленным ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» /л.д.52/, в котором также указано об отсутствии разрешения на реконструкцию нежилого помещения. Однако, площадь нежилого помещения уменьшилась внутри самого помещения, при этом не были затронуты его внешние границы. Проведенные работы по реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме не привели к недопустимому изменению параметров объекта капитального строительства.
Таким образом, в результате проведенной истцом ФИО4 реконструкции нежилого встроенного <адрес> № в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, фактически созданы два изолированных, самостоятельных объекта, которые имеют отдельный вход/выход.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.
Судом установлено, что истец ФИО4, осуществил реконструкцию объекта недвижимого имущества за счет собственных средств без получения необходимых разрешений и согласований.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Согласно представленного ответа администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики от 12.08.2025г. №-В-1202-3 усматривается, что истец ФИО4 обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения на строительство /л.д.116-117/. Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.
Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Согласно технического заключения № ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЕРС-2000» о проведении технического обследования и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей, эксплуатационной пригодности и возможности выделения объекта в натуре объекта – № части нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что основные конструктивные элементы № части нежилого встроенного помещения по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <адрес> пом. 66 : фундамент, несущие стены, конструкции перекрытия, кровля, окна, двери, полы наружная отделка, внутренняя отделка, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый объект отвечает своему назначению, эксплуатационные повреждения отсутствуют. Установлено соответствие требованиям надежности и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта согласно ГОСТ 27751-2014. Объект соответствует требованиям санитарных норм и норм пожарной безопасности согласно СП 112.13330.2011. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект может быть использован для нормальной эксплуатации без увеличения нагрузок на существующие конструкции и при соблюдении действующих норм и правил. /л.д.85-113/
Согласно технического заключения № ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>-2000» о проведении технического обследования и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей, эксплуатационной пригодности и возможности выделения объекта в натуре объекта – 751/3013 части нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> установлено, что основные конструктивные элементы 751/3013 части нежилого встроенного помещения по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <адрес> <адрес> : фундамент, несущие стены, конструкции перекрытия, кровля, окна, двери, полы наружная отделка, внутренняя отделка, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый объект отвечает своему назначению, эксплуатационные повреждения отсутствуют. Установлено соответствие требованиям надежности и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта согласно ГОСТ 27751-2014. Объект соответствует требованиям санитарных норм и норм пожарной безопасности согласно СП 112.13330.2011. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект может быть использован для нормальной эксплуатации без увеличения нагрузок на существующие конструкции и при соблюдении действующих норм и правил. /л.д.55-77/.
Судом также учтено, что произведенная реконструкция объекта недвижимого имущества не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.
Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае проведенные работы не повлекли уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и не были сопряжены с присоединением к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия жалоб собственников многоквартирного дома в связи произведенной реконструкцией материалы дела также не содержат.
Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенные истцом ФИО4, работы по реконструкции нежилого помещения по выше указанному адресу выполнены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Иск направлен на признание за истцом права собственности на спорный объект в измененном состоянии.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла закона, особенность нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.
Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела нежилое помещение № в <адрес>, кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 2262/3013 доли и ФИО1 751/3013 доли. Указанный объект недвижимого имущества вследствие произведенной реконструкции фактически раздел на два самостоятельных, изолированных объекта, обустроенных самостоятельными инженерными коммуникациями с отдельными входами, что подтверждается техническими заключениями № ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, № ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненными архитектурно-строительной организацией ООО «<данные изъяты>-2000», из которых усматривается, что 2262/3013 части нежилого встроенного помещения по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, является изолированным, самостоятельным объектом, который имеет отдельный вход/выход. Санузел и подсобные помещения – индивидуальные, в связи чем, провести выдел в натуре 2262/3013 части нежилого встроенного помещения по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <адрес> <адрес> является возможным, при этом данный объект недвижимости включает в себя следующие помещения: выставочный зал площадью 25,3 м2; кабинет площадью 12,6 м2; санузел площадью 3,6 м2; торговый зал площадью 44,7 м2; торговый зал площадью 44,7 м2; торговый зал площадью 49,3 м2; торговый зал площадью 43,0 м2 – всего помещений общей площадью 223,2 м2 /л.д.107-114 /; 751/3013 части нежилого встроенного помещения по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <адрес> <адрес>, является изолированным, самостоятельным объектом, который имеет отдельный вход/выход. Санузел и подсобные помещения – индивидуальные, в связи чем, провести выдел в натуре 751/3013 части нежилого встроенного помещения по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Горловка, <адрес> является возможным, при этом данный объект недвижимости включает в себя следующие помещения: торговый зал, площадью 45,6 м2; санузел, площадью 1,5 м2; торговый зал (склад), площадью 26,9 м2; всего помещений общей площадью 74 м2 /л.д. 77-84/
Выдел доли (раздел нежилого помещения) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть помещения и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В настоящее время у истца ФИО4, возникла необходимость в определении правового статуса, принадлежащего ему недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности с ответчиком ФИО1, что возможно сделать только в судебном порядке.
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть выделено в натуре исходя из технических и правовых возможностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общей долевой собственности, признании права собственности подлежат удовлетворению.
Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, о разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.
Произвести раздел в натуре реконструированного объекта недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Горловка, <адрес>, <адрес>
Выделить в натуре и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № право частной собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - помещения: выставочный зал №, площадью 25,3 м2; кабинет №, площадью 12,6 м2; санузел №, площадью 3,6 м2; торговый зал №, площадью 44,7 м2; торговый зал №, площадью 44,7 м2; торговый зал №, площадью 49,3 м2; торговый зал №, площадью 43,0 м2 – всего помещений общей площадью 223,2 м2 по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> №
Выделить в натуре и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № право частной собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - помещения: склад №, площадью 26,9 м2; санузел №, площадью 1,5 м2; торговый зал №, площадью 45,6 м2; всего помещений общей площадью 74,0 м2 по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> №.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Вострикова