Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2023-000226-66

дело в суде первой инстанции № 2а-213/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11271/2023

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» - ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу от 07.08.2020 № 2-690/1/2020 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления удержаний по исполнительному документу – судебному приказу от 07.08.2020 № 2-690/1/2020 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – общество, ООО «ЦУД») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОФПСС) по приостановлению удержаний по исполнительному документу незаконными, возложении обязанности возобновить удержание денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что для удержания части пенсии ФИО2 на основании статей 9, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОФПСС направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2020 № 2-690/1/2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 850 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей 75 копеек. Взыскание по исполнительному документу ОФПСС производилось до февраля 2023 года.

Письмом исполняющего обязанности начальника отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 8 ОФПСС ФИО3 от 02.03.2023 сообщено, что на основании уведомления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2023 удержания из пенсии ФИО2 приостановлены.

С данными действиями должностных лиц административный истец не согласен, считает их незаконными, принятыми в нарушение норм действующего законодательства, полагает, что приостановление удержания из пенсии ФИО2 нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, причиняют убытки, приняты без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение. Указывает, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя у административного истца отсутствует, поскольку стороной исполнительного производства в рамках вынесенного постановления ООО «ЦУД» не является.

Административный истец просит признать действия исполняющего обязанности начальника отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 8 ОФПСС ФИО3, должностных лиц ОФПСС по приостановлению удержаний по судебному приказу от 07.08.2020 № 2-690/1/2020 незаконными, возложить обязанность возобновить удержания по исполнительному документу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Мамадышское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП).

В судебном заседании ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель ООО «ЦУД» - ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения налогового кодекса Российской Федерации, указывает об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЦУД» государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 ООО «ЦУД» направило в ОФПСС на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному района Республики Татарстан от 07.08.2020 № 2-690/1/2020 для удержания части пенсии должника ФИО2, общая сумма задолженности – 91 297 рублей 75 копеек.

Удержания из пенсии ФИО2 производилось до марта 2023 года включительно (л.д. 25).

Письмом исполняющего обязанности начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат № 8 ОФПСС ФИО3 от 02.03.2023 № 13-24/40424 ООО «ЦУД» сообщено, что на основании уведомления судебного пристава-исполнителя РОСП от 21.02.2023 (л.д. 26) ввиду того, что сумма страховой пенсии по старости ФИО2 менее прожиточного минимума трудоспособного населения России, удержание денежных средств по судебному приказу от 07.08.2020 № 2-690/1/2020 с 01.03.2023 приостановлено.

В материалах административного дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей РОСП от 26.12.2022, от 14.02.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, данные постановления были вынесены должностными лицами службы судебных приставов по исполнительным производствам: ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 64 273 рублей 37 копеек; № ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 100 889 рублей 11 копеек; № ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 189 047 рублей 92 копеек; № ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 31 812 рублей 01 копейки.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023, адресованным ОПФР, сообщено, что в ходе исполнительных действий в отношении ФИО2 рассмотрено её заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено. Разъяснено, что данная мера установлена в отношении всех удержаний должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав; необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования; размер пенсии по старости является для должника единственным источником дохода, уровень общего финансового состояния ФИО2 с учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты ниже размера установленного прожиточного минимума; действия должностных лиц административного ответчика направлены на сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования; органы пенсионного обеспечения и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, исходя из следующего.

Порядок удержаний из пенсии граждан определен Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Статьей 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости; иного источника доходов не имеет; размер ежемесячной денежной выплаты составлял с 01.12.2022 по 31.03.2023 – 12 608 рублей 98 копеек, что не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации установлена Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и составляет с 01 января 2023 года – для пенсионеров 12 363 рублей, для трудоспособного населения – 15 669 рублей.

Величина прожиточного минимума в Республике Татарстан в период на 2023 год установлена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2022 № 1433 в размере 12 219 рублей, для трудоспособного населения – 13 319 рублей, пенсионеров – 10 508 рублей, детей – 11 852 рублей.

С учетом отсутствия у ФИО2 иных источников доходов кроме пенсии по старости, а также объема ежемесячного взыскания денежных средств по исполнительным документам, сопоставляемого с фактически выплаченными суммами денежных средств, оснований признания незаконности действий должностных лиц по приостановлению удержаний из пенсии должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав взыскателя, следует исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права должника, исполнение требований исполнительного документа, не умаляя достоинство личности и не нарушая социально-экономические права гражданина (согласно части 1 статьи 7, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующее законодательство освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при оспаривании решений, действий/бездействия только судебного пристава-исполнителя.

Оспаривание действий государственного учреждения при осуществлении публичных функций по исполнению требований исполнительного документа, регулируемых Законом № 229-ФЗ, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, что также не исходит из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежат.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере – 2 000 рублей.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «ЦУД» при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.