Решение по делу № 2-3078/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3078/2023

55RS0004-01-2023-003330-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Яркова В.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 30.04.2022 г. он заключил с ООО «СС-НСКАВТО» договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> на приобретение автомобиля Mazda 2021 г. выпуска за 3 299 000 руб., на который он оформил кредит в АО «АльфаБанк» на 2 360 543,20 руб. В процессе оформления сделки сотрудники ООО «СС-НСКАВТО» убедили его в том, что пакет документов не содержит никаких дополнительных услуг. Однако он подписал в т.ч. договор на абонентское обслуживание с ООО «Аварком» на 300 000 руб. При это у него не было намерений оформить и заключить договор с ООО «Аварком».

11.05.2023 г. он написал заявление в ООО «Аварком» о расторжении договора и возврате денежных средств.

16.05.2023 г. направлен ответ об отказе в возврате 285 000 руб., т.к. услуги были оказаны по договору. Истец просил признать недействительным п.2,6 абонентского договора, взыскать 285 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования и просила суд признать абонентский договор расторгнутым, взыскать 281 986 руб., штраф 140 993 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., признать недействительным п.2,6 абонентского договора

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он намеревался приобрести автомобиль и не заключать договор с ООО «Аварком». В пакете документов на оформление кредита и покупку автомобиля был и договор с ООО «Аварком». Про данный договор речи не было, его ему подложили в пакет документов, который он подписывал. Однако пояснил, что никакие услуги ему ООО «Аварком» оказаны не были, он был введен в заблуждение в связи с чем он писал заявление на расторжение договора и возврат денежных средств.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил иск удовлетворить. Дополнительно суду предоставил письменные дополнения по иску и по возражениям стороны ответчика.

Представитель ООО «Аварком» адвокат Ярков В.В. (по доверенности) исковые требования не признал, в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил что договор с ФИО2 расторгнут 12.05.2023 г. о чем он уведомлен.

Третьи лица ООО «СС-НСКАВТО», АО «АльфаБанк» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав стороны в лице представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 30.04.2023 г. между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> на приобретение автомобиля Mazda 2021 г. выпуска (л.д. 13-17).

По условиям договора стоимость автомобиля составила 3 299 000 руб.

В этот же день ФИО2 оформил кредитный договор № <данные изъяты> с АО «АльфаБанк» на 2 360 543,20 руб. (л.д. 17-23), имеется график платежей (л.д 24).

Так же между ФИО2 и ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг. Срок действия договора с 01.05.2023 г. по 30.04.2026 г. Стоимость договора определена в 300 000 руб. (1.1.)

Таким образом, при заключении кредитного договора в АО «Альфа Банк» истцу было предложено оформить абонентский договор с ООО «Афарком», с которым истец согласился.

Как следует из п. 2 договора общая стоимость услуг указанная в п.1.1 и п.1.2. договора составляет 300 000 руб., НДС не облагается, из расчета стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 285 000 руб.

В п.6 договора указано, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора (в т.ч. подтверждает передачу таблицы «памятка автовладельца при ДТП») и основанием получения денежных средств за оказанные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора (л.д. 28)

Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг, вт.ч. размещённые на сайте бренд.аварком.рф (п. 7 договора)

Договор подписан ООО «Аварком» в лице директора ФИО3 и ФИО2

По данному договору ФИО4 по тарифу PLATINUM предоставляется услуга эвакуатор при неисправности ТС.

18.08.2022 г. между ООО «Аварком» и ООО «СС-НСКАВТО» заключен агентский договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Аварком» поручает ООО «СС-НСКАВТО» от имени ООО «Аварком» и за счет его осуществлять действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров.

03 мая 2023 г. истец направил в адрес ответчика ООО "АВАРКОМ", претензию, в которой просил досрочно расторгнуть договор на оказание услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (л.д. 29).

16 мая 2023 г. истцом получен ответ на претензию ООО "АВАРКОМ", в котором ответчик указал на исполнение условий договора со ссылкой на Правила, являющиеся приложением к договору, сумма к возврату составляет 15 000 руб. (л.д. 30,69 )

Данный отказ послужил основанием для обращения истца с иском в суд, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, что повлекло за собой причинение морального вреда, компенсацию которого истец оценил в размере 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика, договор прекратил свое действие 12 мая 2023 г.

Из ответа ООО «СС-НСКАВТО» в адрес ООО «Аварком» следует, что ФИО2 были оказаны услуги на 285 000 руб. в т.ч. анализ кредитного рейтинга, проверка кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, осуществлено заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на приобретение ТС, произведен подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительных анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдана таблица Памятка автовладельца при ДТП, комплекс услуг оказан в полном объеме (л.д. 72).

Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору с ООО «Аварком» действующими на дату заключения договора, предоставленными в материалы дела в п.4.1.4.1. указано, что Клиент имеет право отказаться от такого абонентского обслуживания в течение 14 дней со дня выражения Клиентом согласия на абонентское обслуживание и (или) подписания абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к Компании с заявлением об отказе от абонентского договора.

П.4.1.4.2 договора требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов понесенных компанией, для осуществления абонентского обслуживания ( в т.ч. агентское вознаграждение и /или период пользования и/или денежные средства, оплаченные третьими лицами для осуществления абонентского обслуживания и т.д.) до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца заявлены обоснованно.

В силу положения статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, при этом стороной истца произведен расчет взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что истец услугами не воспользовался, следовательно, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, который был заключен с ООО "Аварком", у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Абонентское обслуживание осуществлялось в период с 01.05.2023 г. по 11.05.2023 г. т.е. 11 кал.дней. Срок действия договора три года, что составляет 1095 кал.дней.

17.05.2023 г. ФИО2 возвращена сумма 15 000 руб. по платежному поручению № 299 (л.д. 71).

Расчет взысканных сумм выглядит следующим образом 300 000 руб./109 = 274 руб. в день

274 руб. х 11 кал.дней = 3014 руб., 300 000 руб. -3014 руб. – 15 000 руб. = 281 986 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 281 986 руб.

Рассматривая требования истца о признании п.2, п. 6 абонентского договора недействительным суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона)

При этом суд считает, что ФИО2 не было разъяснено какие услуги входят в сумму 300 000 руб., кем данные услуги оказываются и на основании какого договора (соглашения).

При этом суд отмечает, что сам текст условий абонентского договора напечатан на типовом бланке, мелким шрифтом, что для чтения и изучения условий для потребителя является затруднительным.

При этом сам акт на выполнение конкретного вида услуг ФИО2 не подписывался и с комплексом услуг последний ознакомлен не был.

Ссылка в п.6 абонентского договора о том, что данный договор является актом приема-передачи услуг суд считает не законным и нарушает права потребителя т.е. ФИО2

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановления № 25).

С учетом изложенного требования о признании недействительными п. 2, п. 6 абонентского договора заключенного между ФИО2 и ООО «Аварком» от 30.04.2023 г. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет (281 986 руб. + 2000 руб. )/50%= 141993 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6619 рублей (600 рублей за компенсацию морального вреда, признании условий договора недействительными + 6019 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2, п. 6 абонентского договора заключенного между ФИО2 и ООО «Аварком» от 30.04.2023 г.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) денежную сумму по абонентскому договору от 30.04.2023 г.

281 986 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 993 руб., всего 425 979 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 6619 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.