РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 августа 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-7(кв)-1/25/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РегионИнвест» и ФИО1, на сумму 421 135,88 руб., взыскать с ООО «РегионИнвест» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере 421 135,88 руб., неустойку в размере 1% от задолженности в размере 421 135,88 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 781,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-7(кв)-1/25/11(1) (АК), объектом является однокомнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес> Истец приняла указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, подписав передаточный акт, почтовый адрес которой: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, ввиду чего ФИО1 обратилась в досудебном порядке в экспертное учреждение Центр экспертизы и оценки ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № П173/02.22 стоимость затрат на устранение дефектов в размере 380776 рублей 80 копеек.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика ООО «РегионИнвест» в адрес суда были направлены письменные возражения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-7(кв)-1/25/11(1) (АК), объектом является однокомнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес> Истец приняла указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, подписав передаточный акт, почтовый адрес которой: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, ввиду чего ФИО1 обратилась в досудебном порядке в экспертное учреждение Центр экспертизы и оценки ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № П173/02.22, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на устранение дефектов в размере 380776 рублей 80 копеек.

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 49 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РегионИнвест» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Группа Компаний «Эксперт», выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, не соответствуют требованиям действующих норм и СНИПов. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 421135,88 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена договора подлежит уменьшению на сумму устранения выявленных недостатков 421 135,88 рублей в соответствии с заключением эксперта, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков из расчета 1% от задолженности в размере 421 125,88 руб. по дату фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона срока, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, суд принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, полагает возможным требования в заявленной части удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Суд, с учетом возражений ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 49 900 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 781,90 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8911 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-7(кв)-1/25/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РегионИнвест», на 421135 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 421135 рублей 88 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от задолженности в размере 421135 рублей 88 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубль 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв