Дело № 2-5888/2025
УИД 48RS0001-01-2025-004838-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Белоусовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 05 марта 2025 года в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ 2105» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «ФИО4 кватро» госномер № находящееся под его управлением. Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в АО «СОГАЗ». 18 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации страхового возмещения. 16 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 20 мая 2025 года была подана повторная претензия. Страховая компания в выплате отказала. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2025 года было взыскано 200 000 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать убытки в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения, неустойку по день исполнения страховщиком обязанностей по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В дальнейшем в судебном заседании 10 декабря 2025 года, стороной истца было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, а именно: убытки в размере 532 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения судом неустойку продолжать ее взыскание по день исполнения страховщиком обязанностей по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб. В обоснование суммы ущерба истец предоставил независимую оценку, подготовленную ИП ФИО9 (заключение № № от 19 августа 2025 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО4 кватро» госномер У575КК/48 по среднерыночным ценам Липецкого региона без учетом износа деталей составляет 732 000 руб. Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
11 декабря 2025 года (после перерыва) от истца в суд поступили уточнения исковых требований в части взыскания убытков, а именно: истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения судом неустойку продолжать ее взыскание по день исполнения страховщиком обязанностей по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав, что истец не исполнил требование страховой компании в рамках урегулирования убытка о предоставлении документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
Ранее в предварительном судебном заседании 29 октября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2025 года в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ 2105» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «ФИО4 кватро» госномер №, находящееся под его управлением.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «ФИО4 кватро» госномер № подтверждается предоставленной стороной истца в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на ФИО13 Договором купли-продажи указанного транспортного средства от 01 июля 2023 года, согласно которому ФИО14 продала автомобиль ФИО12., и Договором купли-продажи указанного транспортного средства от 08 октября 2024 года, согласно которому ФИО8 продал автомобиль ФИО1
Факт принадлежности автомобиля марки «ФИО4 кватро» госномер № ФИО1 не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2
Вина ФИО2 в ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ».
21 марта 2025 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании ООО «Русоценка» 21 марта 2025 года было составлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа составит 384 800 руб., с учетом износа – 215 800 руб.
Также, в выплатном материале содержится экспертное заключение № № подготовленное ООО «Русоценка» по заказу страховой компании, согласно выводов которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП по Единой методике без учета износа составит 458 700 руб., с учетом износа – 289 700 руб.
02 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо (исх. № № о необходимости предоставить страховой компании оригиналы либо надлежащим образом заверенные документы о праве собственности потерпевшего на транспортное средство.
17 апреля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
25 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо (исх. № №) о необходимости для дальнейшего урегулирования убытка исполнить требования, указанные в письме от 20 апреля 2025 года (исх. № №).
21 мая 2025 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив заверенный нотариусом Договор купли-продажи от 08 октября 2024 года.
30 мая 2025 года направило истцу письмо (исх. № №) о необходимости предоставить страховой компании оригиналы либо надлежащим образом заверенные документы о праве собственности потерпевшего на транспортное средство, при этом, не указав, какие именно документы требуется для предоставления.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 августа 2025 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 07 августа 2025 года № № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца от заявленного ДТП составила по Единой методике без учета износа деталей 345 200 руб., с учетом износа – 200 000 руб.
15 августа 2025 года АО «СОГАЗ» произвело истцу по решению Финансового уполномоченного выплату страхового возмещения в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 200 000 руб. (досудебная выплата страхового возмещения).
Согласно независимой оценке, подготовленной по заказу истца ИП ФИО9 (заключение № № от 19 августа 2025 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО4 кватро» госномер У575КК/48 по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей составляет 732 000 руб.
Страховщиком также предоставлено экспертное заключение № №, подготовленное ООО «Русоценка» по заказу страховой компании, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 596 600 руб., величина годных остатков – 63 275,69 руб.
Заключение ИП ФИО9 № от 19 августа 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ИП ФИО15. № от 19 августа 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО9 № № от 19 августа 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца и в пределах заявленных им требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 200 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., в случае если суд снизит подлежащей взысканию сумму неустойки, то продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаты по Единой методике (345 200 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2025 года по дату исполнения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как установлено судом, с заявлением в страховую компанию с приложением надлежащего пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО, истец обратился 21 мая 2025 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 09 июня 2025 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 10 июня 2025 года.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 07 августа 2025 года № №, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца от заявленного ДТП составила по Единой методике без учета износа деталей 345 200 руб.
Результаты данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Надлежащий расчет неустойки следующий:
- за период с 10.06.2025 по 11.12.2025, то есть за 184 дней, в размере 635 168 руб. (345 200 руб. х 1% х 184 дня).
Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 350 000 руб.
Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 345 200 руб., начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО, но не более 50 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 350 000 руб. (взысканная неустойка).
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертного заключения которого от 07 августа 2025 года № №, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца от заявленного ДТП составила по Единой методике без учета износа деталей 345 200 руб.
Результаты данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Размер штрафа составит: 345 200 руб. х 50% = 172 600 руб.
Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 150 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО9 № № от 19 августа 2025 года в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 августа 2025 года.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО9 № № от 19 августа 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решение Финансовым уполномоченным, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в сумме 10 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № от 12 августа 2025 года, в сумме 40 000 руб., несение которых истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2025 года, данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 29 октября 2025 года, в судебном заседании 10 декабря с перерывом на 11 декабря 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 200 000 рублей; штраф в сумме 150 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 345 200 руб., начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 25 декабря 2025 года