УИД 50RS0011-01-2022-002738-42 Уголовное дело № 1-259/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - техническое образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 12.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области, по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 18 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> в 5-ти километрах от <адрес> и в 500 метрах от <адрес> обнаружил кусты растущего наркотикосодержащего растения конопля (растение рода cannabis), после чего умышленно, в целях личного потребления, нарвал и сложил в три сумки из полимерного материала, то есть незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля, состоящих из верхушечной части, листьев, центрального стебля и боковых веток, массами 5225 г, 5303 г, 7320 г, общей массой 17848 г, что признается крупным размером, которые являются частями наркотико содержащего растения конопля (растение рода cannabis).

После чего, ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил вышеуказанные части дикорастующего наркотикосодержащего растения конопля при себе в трех сумках из полимерного материала до 14 часов 45 минут, когда на участке местности, расположенном в <адрес> 5-ти километрах от <адрес> и в 500 метрах <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств он был задержан сотрудниками полиции, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 вышеуказанные части растений, содержащие наркотические средства были изъяты.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что вышеуказанный день и время со своим знакомым ФИО6 находился в вышеуказанном месте в поле. ФИО6 сказал ему, сходить, погулять минут 20. Он походил по лесу, посмотрел грибы, выпил пиво, а когда вернулся, то коло ФИО6 стояли сумки, в которых, со слов ФИО6, находилась трава. ФИО6 вызвал такси, а сам отошел. В этот момент подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин, которые побежали в его сторону, задержали его, спросили, что в сумках, он пояснил, что там трава, сказали, чтобы он брал вину на себя, тогда меньше будет срок, получишь условный срок. Наркотические средства он не употребляет.

Между тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 131-133), согласно которым он употребляет наркотическое средство коноплю, которую он варит и выпивает содержимое. От знакомых людей, он узнал о том, что в поле примерно в 5 км от <адрес> и примерно в 500 метрах <адрес> растет дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на указанное поле и нарвать конопли, из которой хотел сварить консистенцию из молока и конопли под сленговым названием «Манага», для того чтобы употребить ее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он остановил случайно проезжавший автомобиль и попросил довезти его до вышеуказанного поля, при нем находились три клетчатые капроновые сумки. Прибыв на место, он увидел множество кустов дикорастущей конопли. Он подошел к кустам и руками начал их рвать, а затем складывать в принесенные с собой три капроновые сумки. После того, как он наполнил 3 сумки коноплей, он собрался домой, взяв в руки сумки, начал отходить от указанного места, однако, двигаясь по дороге вблизи указанного поля ему навстречу ехал автомобиль, который остановился перед ним, из которого вышли люди. Подойдя к нему, они представились сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский, предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность и задали вопрос, что находится в сумках. На данный вопрос он ответил, что сумки принадлежат ему и в них находится наркотические средство - конопля, которую он сорвал для личного употребления. Сотрудники полиции пояснили ему, что в отношении него будет проводиться личный досмотр в присутствии двух понятых, он не возражал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого указанные три сумки с коноплей были изъяты и упакованы в три картонных коробки, а также были проведены срезы его ногтевых пластин и смывы с обеих ладоней правой и левой рук, а также контрольный смыв, все было упаковано в 4 бумажных конверта. Затем, в тот же день, в присутствии 2-х понятых, с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он был задержан сотрудниками полиции. Затем, в этот же день, в присутствии также 2-х понятых, с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно поля, где он приобрел дикорастущую коноплю для личного употребления, которую сложил в три сумки. После чего, его доставили в ОМВД России по г.о. Жуковский для дальнейшего разбирательства. По поводу его проведенного личного досмотра он претензий ни к кому не имеет. Какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Данную коноплю он собирался отварить, используя молоко и приготовить «Манагу», с целью ее единоличного употребления путем выпивания сваренной консистенции.

Признавая показания ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого ФИО1 существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

При этом суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых последний последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле примерно в 5 км от <адрес> и примерно в 500 метрах <адрес> <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли и, действуя умышлено, сорвал указанные кусты дикорастущей конопли, сложил их в имеющиеся при себе три сумки. Данную коноплю он собирался отварить, используя молоко и приготовить «Манагу», с целью ее единоличного употребления путем выпивания сваренной консистенции, без цели сбыта.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что данные показания он давал под давлением со стороны правоохранительных органов, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Вышеприведенные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало оказании на него в ходе предварительного расследования какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед началом допроса ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, при отсутствии заявлений и замечаний, как самого ФИО1, так и его защитника.

Отрицание вины ФИО1 в совершении преступления суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

Сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, суд находит их последовательными, согласующимися по основным моментам предъявленного обвинения, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1 допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, данных суду, а также в ходе предварительного следствия, ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (Том 1 л.д. 116-117, 45-46), они являются оперуполномоченным ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут сотрудниками ГНК ОМВД России по г.о. Жуковский совместно с сотрудником ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, по адресу: <адрес> в 5 км от <адрес> и примерно в 500 метрах от <адрес>, был остановлен для проверки ФИО1, который вел себя вызывающе, оглядывался, заметно нервничал. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы вещества на территории РФ, пояснил, что в сумках находится дикая марихуана. В ходе личного досмотра с участием понятых у гражданина ФИО1, было обнаружено и изъято: три тряпичных сумки с растительным веществом, срезы ногтевых пластин, смывы с обеих ладоней рук и контрольный смыв. Также по указанному адресу с участием понятых и ФИО1 были проведены осмотры места происшествия, где ФИО1 был задержан и где он приобрел растительное вещество. После всех проведенных мероприятий, от каких-либо ее участников замечаний и заявлений не поступало, в том числе жалоб на сотрудников ОМВД России по г.о. Жуковский. Далее задержанный ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский. Впоследствии весь собранный материал был передан в Следственный отдел ОМВД России по г.о. Жуковский для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 5 км. от <адрес> и в 500 метрах <адрес> <адрес>, точное местоположения по координатам <адрес>, на который указал ФИО1 и пояснил, что на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств (том 1 л.д. 5-6, 7-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 5 км от <адрес> и в 500 метрах от <адрес>, где со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он путем сбора приобрел для личного потребления наркотикосодержащее растение - конопля (том 1 л.д. 9-10, 11-18).

Согласно протокола личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут при ФИО1 было обнаружено и изъято: 3 клетчатые тряпичные сумки с веществом растительного происхождения внутри, упакованы в картонные коробки; смывы с обеих рук ФИО1, а также контрольный смыв, упакованы в 3 бумажных конверта; срезы ногтей рук ФИО1, упакованы в бумажный конверт. В ходе личного досмотра, ФИО1 пояснил, что изъятые у него 3 клетчатые тряпичные сумки с веществом растительного происхождения конопля внутри принадлежал ему, а также что он приобрел их путем сбора, для личного потребления (том 1 л.д. 20-21).

Данное действие проводилось в присутствии понятых, что исключало оказании на участвующих лиц какого-либо физического и психологического воздействия и фальсификации вещественных доказательств со стороны сотрудников полиции.

Не доверять доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку органы предварительного следствия лишь собирают доказательства, оценку им дает суд в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 47-48) и ФИО9, данных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1, в ходе которого в у него были изъяты, находящиеся при нем три клетчатые тряпичные сумки с веществом растительного происхождения внутри, которые были упакованы в картонные коробки, опечатаны печатями и снабжены пояснительными записками, заверенными подписями всех участвующих лиц. Также, в ходе личного досмотра у ФИО1 были взяты смывы с кистей правой и левой рук, ногтевые срезы с рук, которые также были упакованы в бумажные конверты, оснащенные пояснительными записками и опечатанные оттисками круглых печатей и подписями всех участвующих лиц. Со слов ФИО1 вышеуказанные изъятые у него сумки принадлежат ему и он пояснил, что в них находится дикорастущее растение конопля, собранная им ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от места задержания и также пояснил, что данное растение предназначалось для личного потребления без цели сбыта. По результатам проведенного досмотра сотрудником полиции мужского пола был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 в ходе проведения личного досмотра, со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены мать подсудимого ФИО1 ФИО10, а также ФИО6

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что очевидцем преступления она не являлась, о том, что ее сын был задержан, узнала от сотрудников полиции. Также суду пояснила, что ее сын наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Охарактеризовать сына может с исключительно положительной стороны. У ФИО1 имеется хронические заболевания, в том числе, ВИЧ. Она является пенсионеркой по возрасту, не работает. ФИО1 до момента задержания постоянно проживал с ней, помогал ей материально, так помогал своей сестре. ФИО1 официально не работал, однако, имел подработки. Сама она хроническим заболеваниями не страдает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения с ним приятельские, причин для оговора последнего он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, находился на работе, в поле с ФИО1 не ездил, дикорастущую коноплю не собирал.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект 1), массой 5225 г является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (л.д. 23).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрены – три картонные коробки, внутри которых находится растительное вещество конопля (растение рода Cannabis) (объекты 1-3), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу <адрес> в 5 км. от <адрес> и 500 метрах <адрес>. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 99-100, 101-103, 104-106, 107).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных частей растений (объекты 1-3), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес> в 5 км от <адрес> и 500 метрах от <адрес>, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода cannabis). Массы частей растения конопля (объекты 1-3), в пересчете на высушенное вещество до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию составляют: объект 1-2089,6 г; объект 2-2068,2 г; объект 3-2415,6 г. На поверхностях представленных марлевых тампонов (объекты 4-6) и срезах ногтевых пластин (объект 7), «срезах ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, а также на марлевых тампонах с образцами смывов с обеих рук ФИО1», каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (л.д. 79-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что на исследование был представлен материал, достаточный для производство экспертизы. Представленный на исследование материал был надлежащим образом упакован, упаковка повреждение не имела. Если бы упаковка была с повреждениями или вскрыта, то об этом было бы указано в экспертизе в исследовательской части. В содержании растения конопля достаточно небольшое количество наркотического вещества. Наркотическое вещество в основном содержится в верхушечных частях растения, в стеблях практически его не имеется. Если растение коноплю рвали, то на руках наркотического вещества могло не остаться, либо остаться настолько мало, что при исследовании вещество не обнаружено. При этом, эксперт не исключает, что растение конопля была сорвана как голыми руками, так и в перчатках.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сам факт того, что в смывах с ладоней и срезах ногтей ФИО1 не обнаружено наркотических средств, не свидетельствует о непричастности последнего к преступлению, поскольку он был задержан непосредственно с местом произрастания растения, содержащего наркотические средства, при этом под приобретением понимается не только сбор, но и находка. Кроме того, допрошенный эксперт ФИО14 суду пояснила, что если растение коноплю рвали, то на руках наркотического вещества могло не остаться, либо остаться настолько мало, что при исследовании вещество не обнаружено.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что дикорастущую коноплю срывал не он, а ФИО6, при рассмотрении не нашла своего подтверждения, допрошенный в судебном заседании ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в поле с ФИО1 не ездил, дикорастущую коноплю не собирал. При этом свидетель пояснил, что причин для оговора ФИО1 он не имеет. Подсудимый ФИО1 также суду пояснил, что причин для оговора друг друга у него и ФИО6 не имеются.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что на месте преступления был обнаружен ФИО1, который находился один.

При этом не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе деле свидетелей, установлено не было, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые суд взял за основу при вынесении приговора.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Применения недозволенных методов ведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Конопля (растение рода cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ.

Массы частей растения конопля, в пересчете на высушенное вещество до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию составляют 2089,6г., 2068,2г., 2415,6г., общей массой 6573,4г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), признается крупным размером наркотических средств.

Органами предварительного следствия и поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, действия ФИО1 также были квалифицированы как «незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере». Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела ФИО1 прошел некоторое расстояние от места, где произрастала дикорастущая конопля и спустя непродолжительный промежуток времени был задержан сотрудниками полиции непосредственно рядом с указанным местом, где, в ходе личного досмотра, у ФИО1 были изъяты запрещенные вещества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное действие, а именно: хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, вменено ФИО1 излишне.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 95-97).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет престарелую мать, которой оказывает материальную поддержку, имеет хронические заболевания.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО10 охарактеризовала последнего с исключительно положительной стороны.

Наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд также считает возможным признать смягчающим обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1 при даче показаний в качестве обвиняемого, поскольку данные показания суд положил в основу приговора.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести к штрафу, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установлено.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве обвиняемого давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия указал место, где он приобрел наркотикосодержащие растение конопля, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания, и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: растительные вещества, наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), смывы с руки, ногтевые срезы – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева