К делу № 2-2190/2022

23RS0012-01-2021-002905-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Борзая А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по договору оказания возмездных услуг по строительству забора и навеса её дома в размере 118 479,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 10 сентября 2021 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 1158,83 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 10 сентября 2021 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 293 рубля 43 копейки; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные издержки: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4170 рублей, по оплате за составление отчета об оценке в размере 16 160 рублей, по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 7500 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2021 года ею с ответчиком ФИО2 был заключен договор платного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался изготовить для принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, навес и забор. Ответчиком ФИО2 при заключении договора была определена стоимость работ с приобретением материалов, составившая по расчетам ФИО2 427 000 рублей, его работа и стоимость материала для работы. При заключении договора 22 апреля 2021 года она ответчику ФИО2 оплатила в качестве предоплаты денежные средства по договору в размере 369 000 рублей, из которых 310 000 рублей получены лично ФИО2 до обеда при заключении договора, о чем составлена расписка в простой письменной форме, оставшиеся денежные средства в размере 59 000 рублей переданы ему так же лично в тот же день вечером, оставшуюся сумму в размере 30000 рублей по просьбе ФИО2 были переводом от ДД.ММ.ГГГГ отправлены на банковскую карту его супруги - ответчика ФИО3, что подтверждается копией чека операции Сбербанка, всего получено денежных средств на общую сумму 399 000 рублей. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости выполненных работ по строительству сооружений, расположенных по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес>, выполненного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учете объектов недвижимости - Федеральное БТИ" "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Южный филиал Горячеключевское отделение" от 27.09.2021 г., строительные работы забора выполнены на 54,72%, навеса на 62,32 %, всего строительные работы по договору выполнены на 58,67%. По договору с ответчиком ФИО2 он обязался выполнить строительные работы навеса и забора с приобретением материалов для строительства на общую сумму 427 000 руб. С учетом расчета 58,67% от 427 000 рублей, сумма невыполненных работ, подлежащая возврату, составляет 148 479,10 рублей. Таким образом, из оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 399000 рублей с учетом проведенной оценки эксперта-оценщика стоимости выполненных работ и стоимости материалов, ФИО2 обязан вернуть денежные средства на общую сумму 148 479,10 рублей, в том числе и 30 000 рублей, отправленные по его просьбе на банковскую карту его супруги ФИО3 Несмотря на её неоднократные требования завершения работы по договору, на которую были использованы средства материнского (семейного) капитала для благоустройства дома, т. к. у них с мужем двое маленьких детей и забор с навесом необходимы для изоляции территории дома и двора, работы ответчиком ФИО2 до настоящего времени не завершены. Денежные средства, полученные в качестве авансового платежа для проведения работы по договору, что подтверждается распиской и чеком операции Сбербанка, так же не возвращены. Более того, в период с 22 апреля 2021 г., когда был заключен договор и передана предоплата по договору ответчику ФИО2, и он должен был закупить все требуемые материалы для строительства забора и навеса, что им сделано в полном объеме не было, в настоящее время значительно увеличилась стоимость строительных материалов, металлических изделий, поэтому при заключении договора с иным лицом, она вынуждена будет понести убытки при оплате за строительные материалы, которые согласно проведенному отчету об оценке "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Южный филиал Горячеключевское отделение" от 27.09.2021 г. составляют: рыночная стоимость выполнения строительных работ и материалов строительства забора составляет 114 920 рублей; рыночная стоимость выполнения строительных работ и материалов строительства навеса 103 215 рублей, всего на общую сумму 218 135 рублей, что на 190000 превышает размер стоимости строительных работ по договору с ФИО2 В порядке досудебного урегулирования спора она предлагала ответчику ФИО2 в срок до 10 сентября 2021 года завершить начатые работы или вернуть полученные в качестве аванса денежные средства в размере 159 000 рублей (по предварительной оценке специалиста) ФИО2 и в размере 30 000 рублей ФИО3, но ФИО2 отказался, сославшись на какие-то личные необъективные причины, и отсутствие денежных средств, что вынудило её обратиться в суд за защитой своих прав, понести дополнительно и судебные издержки: по оплате госпошлины при подаче иска в суд, по оплате за составление отчета об оценке для подачи иска в суд в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5500 рублей, которые при удовлетворении иска полагает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков. На основании изложенного, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском в судебном порядке взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, заключающееся в удержании денежных средств, полученных в качестве аванса по договору оказания возмездных услуг по строительству забора и навеса моего дома в размере 148 479,10 рублей, из которых 118 479,10 рублей денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО2 и 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО3 Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора я обратилась к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с претензией и просила до 10 сентября 2021 года вернуть оплаченные мною денежные средства, работа по которым не была выполнена, но претензия осталась без удовлетворения. Учитывая, что с 10 сентября 2021 г. ФИО2 и ФИО3, не вернувшие ей денежные средства, продолжают пользоваться денежными средствами незаконно, на основании ст. 395 ГПК РФ она имеет право на взыскание с них процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с даты, указанной в претензии до даты подачи иска в суд, а позже на дату рассмотрения иска из расчета за период с 10.09.2021 г. по 1.11.2021 г., из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) = 1158,83 рубля; период требования: с 10.09.2021 г. по 1.11.2021 г., из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) =293 рубля 43 копейки с 10.09.2021 г. по 12.09.2021 г.: 6,5% с 13.09.2021 г. по 1.11.2021 г.: 6,75%. На основании изложенного, в действиях ФИО2 усматривается невыполнение договора и нарушение его условий и неосновательное обогащение, в действиях ФИО3, на расчетный счет которой по просьбе ФИО2 был осуществлен денежный перевод в размере 30 000 рублей, так же усматривается неосновательное обогащение на указанную сумму и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по приведенному выше расчету, а так же судебные издержки по оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4170 рублей, по оплате за составление отчета об оценке в размере 16160 рублей, по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование (претензию) и составление иска в размере 7500 рублей.

Истица Борзая А.Н. и её представитель по ст.53 ГПК РФ Борзой И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в них.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать, ссылаясь на письменные возражения. Одновременно факт написания расписки от 22.04.2021 г. в получении денежных средств на сумму 310 000 рублей за работу по изготовлению навеса и забора по <адрес>, не отрицал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из смысла статей 432, 779 ГК РФ следует, что для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне равноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2021 года истец с ответчиком ФИО2 заключили договор платного оказания услуг (в форме расписки), в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался изготовить для принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, навес и забор. Указанное ответчиком ФИО2 в судебном заседании оспорено не было.

Ответчиком ФИО2 при заключении договора была определена стоимость работ с приобретением материалов, составившая по расчетам ФИО2 427 000 рублей, его работа и стоимость материала для работы.

При заключении договора 22 апреля 2021 года, истец ответчику ФИО2 оплатила в качестве предоплаты денежные средства по договору в размере 369 000 рублей, из которых 310000 рублей получены лично ФИО2, что подтверждается оригиналом расписки от 22.04.2021 г.

Из письменных объяснений истца следует, что оставшиеся денежные средства в размере 59 000 рублей были переданы ответчику ФИО2 лично в тот же день вечером, однако доказательств передачи истцом указанной суммы ответчику, материалы дела не содержат, истцом к дате судебного разбирательства, не представлены.

Кроме этого, 15.05.2021 г. истцом переводом на банковскую карту ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства на сумму 30 000 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанка (номер документа 812789).

Судом установлено, что до настоящего времени работы по договору, ответчиком ФИО2 не выполнены, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих не выполнения ответчиком строительных работ в полном объеме, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости выполненных работ по строительству сооружений, расположенных по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес>, выполненного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учете объектов недвижимости - Федеральное БТИ" "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Южный филиал Горячеключевское отделение" от 27.09.2021 г. №«...», согласно которого, строительные работы забора выполнены на 54,72%, навеса на 62,32 %, всего строительные работы по договору выполнены на 58,67%; рыночная стоимость выполнения строительных работ и материалов строительства забора составляет 114 920 рублей; рыночная стоимость выполнения строительных работ и материалов строительства навеса 103 215 рублей, всего на общую сумму 218 135 рублей.

Оснований для признания отчет №07/21 от 27.09.2021 г., недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение оценки рыночной стоимости выполненных работ по строительству сооружений, расположенных по адресу: г.Горячий Ключ <адрес>.

Представленный истцом расчет суммы требований неосновательного обогащения, проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку денежные средства в сумме 59000 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет требований неосновательного обогащения, 427 000 рублей / 58,67% = 427 000 рублей - 250 520,90 рублей = 176 479,10 рублей (при оплате всей суммы по договору); 340000 рублей - 250 520,90 рублей = 89479,10 рублей (при фактической оплате по договору денежных средств в размере 340 000 рублей).

Таким образом, из оплаченных истцом ФИО2 денежных средств в размере 340 000 рублей с учетом проведенной оценки эксперта-оценщика стоимости выполненных работ и стоимости материалов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по договору оказания возмездных услуг по строительству забора и навеса жилого дома в размере 59 479,10 рублей, и с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Из письменных пояснений истца следует, что в досудебном порядке она обращалась к ответчикам с претензией и просила до 10 сентября 2021 года вернуть ей оплаченные денежные средства по договору оказания возмездных услуг по строительству забора и навеса, однако данная претензия, была оставлена без удовлетворения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что с 10 сентября 2021 г. ФИО2 и ФИО3, как установлено в судебном заседании, и ответчиками не оспорено, не вернули денежные средства истцу, продолжают пользоваться денежными средствами, принадлежавшими истцу незаконно, на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с 10.09.2021 г. по 01.11.2021 г. с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591,53 руб.; с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 298,36 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета об оценке в размере 16 160 рублей, по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 7500 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.10.2021 г. на сумму 16000 руб. и комиссия 160 руб. по договору №«...» от 20.09.2021 г. (расходы на составление отчета №«...» от 27.09.2021 г.), договором на оказание услуг на проведение оценки №«...» от 20.09.2021 г., квитанцией серии ЛХ 414278 от 22.10.2021 г. по обращению истца за юридической помощью (досудебное урегулирование спора, претензия на сумму 2000 руб., подготовка иска на сумму 5500 руб.). Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2884 рубля 37 копеек от удовлетворенной части суммы основного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по договору оказания возмездных услуг по строительству забора и навеса её дома в размере 59 479,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 10 сентября 2021 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 591,53 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за исковой период с 10 сентября 2021 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 298 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные издержки: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2884 рубля 37 копеек, по оплате за составление отчета об оценке в размере 16 160 рублей, по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий