дело № 2-52/2026
УИД: 30RS0014-01-2025-001314-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Харабали
Астраханская область 15 января 2026 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Каштанова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.09.2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № S_LN_2000_1026596. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные выплаты, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы.
В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора "уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69746,63 рублей, задолженность по основному долгу -29315,24 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 27391,11 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 1500 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9889,68 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 950,6 рублей (ЗГ), что по. Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Харабалинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за по кредитному договору № S_LN_2000_1026596 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56706,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950,6 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по договору № S_LN_2000_1026596 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование в сумме 56706 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ» не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, судебное заседание провести в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № S_LN_2000_1026596 с кредитным лимитом до 30000 рублей под 57% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил.
Заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., под 57% годовых.
В соответствии с заявлением для оформления банковской карты «Связной банк» заемщик обязан произвести ежемесячный платеж в сумме не менее 2000 руб., периодичность платежей: 15 числа ежемесячно.
Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1 с условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой начисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования, в случае если сумма денежных средств, находящаяся на счете/счете на карте, на дату платежа клиента, недостаточна для погашения суммы платежа в полном объеме, банк осуществляет списание со счета/счета по карте имеющихся на нем денежных средств. При этом платеж считается пропущенным. Основной долг, начисленные проценты, комиссии и иные платы считаются просроченными в том размере, в котором они не были погашены в результате списания имеющихся на счете/счете по карте денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № S_LN_2000_1026596 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69746,63 рублей, задолженность по основному долгу -29315,24 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 27391,11 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 1500 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9889,68 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 950,6 рублей.
В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования данного долга перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69746,63 рублей, задолженность по основному долгу -29315,24 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 27391,11 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 1500 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9889,68 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 950,6 рублей.
Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положения п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Пунктом 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Харабалинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за по кредитному договору № S_LN_2000_1026596 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56706,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950,6 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Иного расчета суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов.
При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № S_LN_2000_1026596 на сумму 30000 руб. под 57 % годовых, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Харабалинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за по кредитному договору № S_LN_2000_1026596 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56706,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950,6 рублей. Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа, несмотря на своевременное обращение истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, настоящее исковое заявление в Харабалинский районный суд <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК Российской Федерации.
По истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК Российской Федерации).
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал долг по кредитному договору, в том числе в письменной форме.
При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каштанов