УИД 53RS0022-01-2022-004461-35

Дело № 2-3378/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца / ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика / истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявления указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1322730 руб. 00 коп., источником оплаты которой явились денежные средства 396819 руб. – общие средства супругов, 925911 руб. 00 коп. – полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1020000 руб. 00 коп. на погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году за счет средств материнского капитала в счет уплаты основного долга было погашено 466617 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность супругов перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 354805 руб. 27 коп. Также в период брака супругами приобретен земельный участок, стоимостью 200000 руб. 00 коп., расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб. 00 коп. Ответчик в спорной квартире не проживает и не имеет намерений пользоваться жилым помещением, в связи с чем истец полагает возможным признать право собственности на квартиру за нею, выплатив ответчику денежную компенсацию 582001 руб. 20 коп.

Истец просила разделить имущество следующим образом: признать личной собственностью ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>, признать личной собственностью ФИО3 земельный участок, площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 582001 руб. 20 коп., признать долг по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 354805 руб. 27 коп., общим обязательством супругов, разделив пополам между супругами.

Впоследствии истцом ФИО1 уточнены исковые требования следующим образом: признать личной собственностью ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> признать личной собственностью ФИО3 земельный участок, площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Подберезье; признать за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 566323 руб. 00 коп.; признать долг по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 334545 руб. 00 коп., обязательством истца ФИО1

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит разделить имущество следующим образом: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: квартиры с кадастровым номером №, признав за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии также истцом по встречному иску ФИО3 увеличены исковые требования, в которых тот просил передать в собственность ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> взыскав в нее в свою пользу компенсацию в размере 50000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области.

Истец / ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика / истца по встречному иск ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем и в письменных возражениях основаниям.

Ответчик / истец по встречному иску ФИО3, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одном из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исходя из изложенного, именно сторона, заявившая требование о разделе долга, должна доказать, что долг является совместным, а другая сторона знала об этом долге, и денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак. Брак между Л-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО4.

Сторонами соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В судебном заседании из объяснений представителей и материалов дела установлено, что в период брака супругами ФИО5 было приобретено следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из супругов в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признает доли ФИО5 в отношении указанного выше спорного имущества равными, объективных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов, суд не находит.

ФИО1 просила спорную квартиру передать ей и ребенку, а транспортное средство признать её личной собственностью.

Во встречном иске ФИО3 просит выделить ему ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у продавца за 100000 руб. 00 коп.

Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, указанный автомобиль приобретен ею за счет кредитных денежных средств в период брака, кредит был погашен ею самостоятельно, в связи с чем она и просила признать данное имущество ее личной собственностью.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, и суду не представлено доказательств того, что указанное имущество является личным имуществом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>, является совместным имуществом супругов, а потому подлежит разделу.

Автомобиль ФИО1 просила оставить за ней, так как она пользуется автомобилем, а ФИО3 претензий относительно данного имущества не высказывал, а потому суд считает возможным передать данное имущество истцу, с выплатой ответчику компенсации за переданное имущество в виде половины стоимости транспортного средства. Так как ФИО1 оценила автомобиль в 100000 руб. 00 коп., а ФИО3 относительно стоимости данного имущества не возражал, с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию в размере 50000 руб. 00 коп. (100000 руб.: 2).

Что касается раздела спорной квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Стоимость квартиры определена в размере 1322730 руб. 00 коп.

Оплата покупателями жилого имущества произведена следующим образом: 396819 руб. 00 коп. – уплачены наличными денежными средствами продавцу и окончательный расчет - 925911 руб. 00 коп. – не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и заемщиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на предоставление 925911 руб. 00 коп. на срок 182 месяца.

Кредитные обязательства погашены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «КБ ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности сторон на указанное имущество (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1020000 руб. 00 коп. на 110 месяцев с целью погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО3 как с поручителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Банком ВТБ (ПАО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 и ФИО3 (залогодатели) заключен договор об ипотеке №-И01, по условиям которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при погашении кредита был использован материнский (семейный) капитал на сумму 466617 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Исходя из специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитал не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п. ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Решением ГУ – Управление Пенсионного Фонда по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 466617 руб. 00 коп. в виде направления их на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья. При этом, доля в спорном жилом помещении ребенку сторонами не выделена.

Вместе с тем, ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что денежные средства на приобретение указанной выше квартиры в сумме 300000 руб. 00 коп. в виде первоначального взноса были получены им по договору дарения от матери ФИО7

В обоснование своих доводов истцом по встречному иску представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (даритель) передает в дар ФИО3 (одаряемому) денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.

Факт перевода ФИО7 денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. подтвержден заявлением на перевод денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о переводе денежных средств.

ФИО1 не оспаривалось обстоятельство того, что денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. были переданы родителями ФИО3 на приобретение спорной квартиры, договор дарения не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты спорной квартиры из суммы 1322730 руб. 00 коп. личные денежные средства ФИО3 составляют 300000 руб. 00 коп., или приблизительно 22,6% от стоимости квартиры, эта доля не подлежит разделу между супругами.

Исходя из размера материнского капитала, вложенного в приобретение спорного жилого помещение (466617 руб. 00 коп.) и стоимости квартиры в размере 1322730 руб. 00 коп., доля вложенного в приобретение жилого помещения материнского (семейного) капитала составляет приблизительно 35,2768% от стоимости жилого помещения, которая подлежит распределению между сторонами и несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в разных долях (примерно по 12% на каждого члена семьи), а оставшаяся доля спорного жилого помещения (приблизительно 42%) является совместно нажитым имуществом супругов, и должна подлежать разделу между супругами в равных долях (по 21%).

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит выделу доля в указанном жилом помещении в размере 12/100 доли, истцу ФИО1 – 33/100 доли (12% + 21%), и ответчику / истцу по встречному иску ФИО3 – 55/100 доли (12% + 22% + 21%).

Поскольку стороной истца стоимость спорной квартиры указана в 1322730 руб. 00 коп. (согласно исковому заявлению), а стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости данного имущества, стоимость 33/100 доли спорного имущества составят 436500 руб. 90 коп.

Также ФИО1 заявлено исковое требование о признании личной собственностью ФИО3 земельного участка, площадью 2400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составила 200000 руб. 00 коп.

Указанный участок зарегистрирован на имя ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца по встречному иску заявлено о том, что денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. на приобретение указанного выше земельного участка были предоставлены в дар матерью ФИО3, в подтверждение данных доводов стороной ответчика /истца по встречному иску представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (даритель) передает в дар ФИО3 (одаряемому) денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. на приобретение земельного участка в пригороде города Великого Новгорода. Факт перевода ФИО7 денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп. также подтвержден заявлением на перевод денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о переводе денежных средств.

ФИО1 не оспорен указанный выше договор дарения, а также не оспаривалось обстоятельство того, что денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. были переданы родителями ФИО3 на приобретение земельного участка.

Таким образом, поскольку указанный земельный участок приобретен на денежные средства, полученные ФИО3 в дар, данное имущество нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов, и оно не подлежит разделу между супругами, а поскольку это имущество зарегистрировано на имя ФИО1, данное решение будет являться основанием для регистрации земельного участка за ФИО3, которому участок передается в собственность.

Кроме того, ФИО1 просила признать долг по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и нею в сумме 334545 руб. 00 коп., обязательством истца ФИО1

В связи с тем, что требование ФИО1 о передаче спорной квартиры только ей и несовершеннолетнему ребенку не удовлетворено в том объеме, в котором данное требование было заявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что названный выше кредитный договор заключен в период брака, а ФИО3 является поручителем ФИО1 по исполнению обязательств перед банком, следовательно, обязательства истца перед банком ВТБ (ПАО) по погашению кредита являются совместным долгом супругов ФИО5, а потому в удовлетворении требования о признании долга по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, обязательством только истца, следует отказать. При этом, ФИО1 не лишена возможности в случае погашения кредита полностью или частично взыскать с ФИО3 половину от внесенных в счет погашения задолженности денежных средств.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 также подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15113 руб. 65 коп., с ФИО3 - в сумме 465 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 (№ удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1.

Выделить ФИО3 в собственность следующее имущество:

- 55/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность следующее имущество:

- <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>

- 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Выделить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

- 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за переданное ей транспортное средство денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и остальных встречных требований ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 465 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15113 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.