Дело № 2а-6487/2023

УИД 52RS00065-02-2023-001809-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Титова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7, заместителю ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ГУ МВД РФ по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец считает такое решение ГУ МВФ по Нижегородской области необоснованным, указывает, что о вынесении данного решения ему стало известно при попытке въезда в РФ через пункт пропуска МАПП ФИО4.

Полагает, что порядок вынесении решения ГУ МВД России по Нижегородской области был нарушен, о вынесении решения он не был своевременно уведомлен, решение направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений.

Указывает на наличие устойчивых связей в РФ, так он проживает с ФИО1, являющейся гражданкой РФ, являются семьей, однако по формальным основаниям брак заключить не могут. ФИО1 также не сможет покинуть территорию РФ, поскольку здесь проживает и работает.

Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, нарушет права и законные интересы самого ФИО2 и членов его семьи. ФИО2 утратил связь с Республикой Узбекистан, в стране национальной принадлежности у негоотсутсвуют родственники и имущество.

Правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопастности он не совершал.

Считает, что решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, и не оправдано социальной необходимость.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУВМ МВД России.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, по адресу, казанному в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков не явились, представителем ГУ МВД России по Нижегородской области предоставлен отзыв на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он использовал подложные документы.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, зная о том, что сентябре 2021 года им было утрачено водительское удостоверение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Республики Узбекистан и предоставляющее право управления транспортными средствами, в один из дней в октябре 2021 года, находясь в <адрес> Республики Узбекистан, решил приобрести для себя, хранить при себе и использовать поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. Реализуя возникший преступный умысел, в середине октября 2021 года в <адрес> Республики Узбекистан (более точное время и место не установлено) ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного лица за 500000 узбекским сум, что соответствует 4000 рублям заведомо поддельное водительское удостоверение серийный номер DLN N с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на право управления транспортными средствами категорий: "В", "С" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта приобретенное ФИО2 поддельное водительское удостоверение выполнено не предприятием, изготавливающим водительские удостоверения в <адрес> и не способом, которым изготавливаются водительские удостоверения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут. ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него документа на право управления транспортными средствами категорий: "В", "С", продолжил незаконно использовать имеющееся у него поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего такое право. Так в указанное время ФИО2Х., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, т.е. транспортным средством категории "В", совершил поездку от <адрес> в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. На законное требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством, ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него такого права и подложности имеющегося удостоверения, с целью введения в заблуждение сотрудников ГИБДД предъявил в качестве документа, предоставляющего такое право имеющееся при нем поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудниками полиции были выявлены признаки подложности предъявленного удостоверения, а преступные действия ФИО2 были пресечены.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, используя поддельное водительское удостоверение и управляя транспортным средством без законных на то оснований, ФИО2 подвергал опасности жизнь и здоровье граждан.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенное ФИО2 преступление свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, более 20 раз за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ

Приведенные данные также косвенно свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО2 к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Суд, с учетом пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым. Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением ФИО2, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, подлежат отклонению.

Так, брак с ФИО1 официально не зарегистрирован, что подтверждает сам истец в тексте административного заявления, доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 не предоставлено. Копия приложенного паспорта не содержит сведений о месте регистрации ФИО1 Сведений о проживании прямых родственников на территории Российской Федерации им также не предоставлено.

Более того, проживание в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца. Указанные обстоятельства не освобождают такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области соразмерно исходящей от ФИО8 опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принятие оспариваемого решения является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования за совершение административным истцом административных правонарушений, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общего предупреждения противоправного поведения в отношении иностранных граждан и стимулирует со стороны последних уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5, старшему инспектору по ОП отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7, заместителю ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Титов