Дело № 2-4274/2025
56RS0009-01-2025-005969-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> в г. <...> 7-й километр произошло ДИ1 с участием автомобиля Фольксваген г/н <Номер обезличен> (собственник - ФИО1), под управлением ФИО2 и автомобиля Belgee г/н <Номер обезличен> (собственник — ФИО3), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3
ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). <Дата обезличена> в CAO «PECO — Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. <Дата обезличена> CAO «PECO - Гарантия» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей. 05,06.2025 CAO «PECO — Гарантия» осуществило в пользу возмещения в размере 4200 рублей. <Дата обезличена> CAO «PECO - Гарантия» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 3700 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 64800 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С указанной суммой истец не согласен.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1:
1. страховое возмещение 14100 рублей,
2. убытки по ремонту в размере 172200 рублей,
3. компенсацию морального вреда 10000 рублей,
4. сумму штрафа в размере 78900/2 = 39450 рублей
5. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145176 рублей, начиная с <Дата обезличена> с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от 78900 рублей за каждый день просрочки, но не более 254824 рублей,
6. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей,
7. судебные расходы по оплате:
- услуг представителя 25000 рублей,
- экспертного заключения 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не присутствовал, судом извещен, о чем имеются почтовые уведомления. В представленных возражениях просила отказать истцу в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО3, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, причин не явки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. <...> 7-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н <Номер обезличен> (собственник - ФИО1), под управлением ФИО2 и автомобиля Belgee г/н <Номер обезличен> (собственник — ФИО3), под управлением ФИО3
Виновником ДТП является ФИО3
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 721022).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> в CAO «PECO — Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен> в CAO «PECO - Гарантия».
<Дата обезличена> в CAO «PECO — Гарантия» истцом было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<Дата обезличена> CAO «PECO - Гарантия» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей.
<Дата обезличена> CAO «PECO — Гарантия» осуществило в пользу" возмещения в размере 4200 рублей.
<Дата обезличена> CAO «PECO - Гарантия» осуществило в пользу Заявителя выплату страховое возмещения в размере 3 700 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 64800 рублей (56900+4200+3700).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением АНО «СОДФУ» от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион Эксперт» от <Дата обезличена> № У- 25-95569 3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость Восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 59800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 080 200 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.
Истец в исковом заявлении указывает, что решение финансового уполномоченного является некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен с без учетом износа составляет 251 100,00 руб.
Ответчик же в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.
Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Учитывая приведенные нормы права, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, предложение о доплате за ремонт автомобиля на СТОА в размере, превышающем лимит ответственности истцу не направлялось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 639,44 руб., с учетом износа составляет 64800 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ИП ФИО4 является не отвечающим требованиям достоверности, кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Поскольку истец в своих уточнениях ссылается на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион Эксперт» от <Дата обезличена> № У- 25-95569 3020-005, и данную экспертизу стороны не оспаривают, суд приходит к выводу положить данное экспертное заключение в основу решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи, с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14100 руб., из расчета (78900- 64800).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения составляет 14100 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.
Таким образом, суд с учетом представленной ответчиком экспертизы, полагает, что размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172 200 рублей, из расчета (251 100 – 78900).
Ответчиком других доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизе сторонами не заявлено.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39450 рублей (78900 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.
Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата принятия решения) (184дня), исходя из суммы страхового возмещения 145176 рублей 00 копеек.
78900*1%*184 дня = 145176,00 руб.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 78 900 рублей 00 копеек, но не более 254 824 рубля 00 копейки.
Суд, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от <Дата обезличена>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ИП ФИО5, в подтверждение несения расходов истцом представлен чек об оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. от <Дата обезличена>.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 6 589 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 100 рублей;
убытки в размере 172 200 рублей;
штраф в размере 39 450 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145 175 рублей;
неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 78900 рублей 00 копеек, но не более 254 824 рубля 00 копейки;
расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 10 000 рублей.
расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей,
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере 6 589 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.
Судья Е.М. Черномырдина