Дело № 2а-586/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000808-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

судьи Горенко М.К.,

при секретаре судебного заседания Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2025 УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Ж задолженность в общей сумме 60113,15 руб., из которых: 47719 руб. – налог на доходы физических лиц за 2020 год; 326 руб. – налог на имущество физических лиц за 2020-2022 гг., 12068,15 руб. – пени, начисленные за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов.

Одновременно УФНС России по Калининградской области заявило в письменной форме ходатайство о восстановлении пропущенного срока загруженности сотрудников налоговой инспекции и проведения подачи административного искового заявления по причине чрезмерной реорганизационных мероприятий.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик Ж. в лице законного представителя ФИО1, о месте и времени рассмотрения административного дела, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив, приведенные в административном исковом заявлении доводы и, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск УФНС России по Калининградской области не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Ж. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических в 2020 году.

Кроме того, в соответствии со ст. 400 НК РФ, Ж. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2020, 2021 и 2022 году.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с налоговым уведомлением от 01.09.2022 № 20401457 и от 20.07.2023 № 81255412 налогоплательщик Ж. обязан был уплатить налог на имущество физических лиц за <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Калининградской области за 2020, 2021 и 2022 год в общей сумме 326 руб.

По состоянию на 08.07.2023 ФИО2 было выставлено требование № 57336 по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 188 руб., налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 47719 руб. и пени в размере 8290,44 руб. (л.д. 27).

В установленный в требовании срок до 28.11.2023 перечисленные недоимки и пени административным ответчиком не оплачены.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 разъяснено, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

20.08.2024 определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области УФНС России по Калининградской области отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Ж.. в лице его законного представителя ФИО1 задолженности на общую сумму 60113,15 руб., из которых: 47719 руб. – налог на доходы физических лиц за 2020 год; 326 руб. – налог на имущество физических лиц за 2020-2022 гг., 12068,15 руб. – пени, начисленные за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, по причине пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Соответственно, Управление должно было обратиться в Балтийский городской суд с исковым заявлением не позднее 20.02.2025.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 6), административное исковое заявление направлено в Балтийский городской суд Калининградской области 19.09.2025, то есть, с существенным нарушением установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 г. № 2315-О).

Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец не представил.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению УФНС России по Калининградской области в Балтийский городской суд Калининградской области о взыскании с Ж. задолженности по налогам и пени судом не установлено, а из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что УФНС России по Калининградской области входит в единую централизованную систему федеральных органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности системы налоговых органов не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Проведение мероприятий по реорганизации налоговых органов Калининградской области относится к обстоятельствам организационного характера, вследствие чего не может быть признано уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налогов, однако таковых в судебном заседании не выявлено.

С учётом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство административного истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного иска к Ж. <адрес> о взыскании задолженности на общую сумму 60113,15 руб., из которых: 47719 руб. – налог на доходы физических лиц за 2020 год; 326 руб. – налог на имущество физических лиц за 2020-2022 гг., 12068,15 руб. – пени, начисленные за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.