***
Дело № 2-8/2026
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор передачи котенка, по условиям которого заводчик обязалась передать покупателю, а покупатель принять бенгальского кота *** года рождения по кличке ФИО1. Стороны согласовали стоимость в размере 40000 рублей, которые она оплатила ответчику *** путем перевода денежных средств на банковскую карту. *** кот был получен истцом. Также был передан регистрационный сертификат № от *** союза владельцев животных «Виктория» адрес***. После получения кота, в связи с его постоянно плохим самочувствием, понадобилось лечение и обращение в ветеринарную клинику, в последующем кот умер. За период с *** по *** в ветеринарной клинике «Котонай» за лечение кота потрачены денежные средства в размере 84737 рублей 40 копеек. Учитывая изложенное, с учетом ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость животного в размере 40000 рублей, убытки по лечению животного в размере 84767 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60600 рублей, штраф в размере 50% согласно закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что Акт вскрытия животного не составлялся, иные документы, подтверждающие факт смерти котенка у клиники не истребовались, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию добровольно урегулировать спор, факт смерти животного заводчиком никогда не оспаривался, во исполнение договоренности ответчик перечислила денежные средства в размере 15000 рублей, предлагала передать нового котенка, истец надеялась на полное возмещение убытков, длительный период времени никуда не обращалась, однако, спустя два года, не дождавшись компенсации, решила обратиться в суд. Процедура чипирования истцом коту не была проведена ввиду отсутствия объективной возможности, в связи с болезнью животного.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем ввиду чего к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителя.
Указали, что животное было передано истцу полностью здоровым, получено владельцем ***
*** истец в переписке, посредством мессенжера, сообщила, что ее старший кот болен и маленький котенок тоже чихает. Ответчик консультировала истца по поводу лечения старшего животного.
*** истец сообщила, что котенок заболел и в ветеринарной клинике ему назначили дорогостоящее лекарство. Диагноз не установлен. После этого, истец перестала выходить на связь.
Впоследствии от истца стали поступать обвинения в продаже бракованного кота и требования о возврате его стоимости и лечения. Из-за любви к животным ответчик перевела истцу денежные средства в размере 15000 рублей на приобретение лекарств для котенка, предлагала замену животного.
Считает необходимым учесть указанные ими обстоятельства по перевозке котенка, стрессу при переезде, болезни старшего кота истца.
Указали также на несогласие с экспертным заключением ввиду того, что оно составлено не государственным учреждением.
Обратили внимание на непроведение истцом процедуры чипирования кота, отсутствие документов о смерти котенка и результатов его вскрытия.
В случае удовлетворения иска ответчик просила снизить размер убытков до разумных пределов с учетом неосмотрительного поведения истца, также снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг и размер штрафных санкций, указав на несоразмерность нарушению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, между ФИО3 (заводчик) и ФИО5 (владелец) заключен договор передачи котенка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора владелец на правах собственника приобретает, а заводчик передает котенка: порода - Бенгальская, пол – кот; кличка - ФИО1; дата рождения: ***; окрас n24.
Согласно пункту 2.1 договора заводчик гарантирует соответствие котенка качеству, указанному в настоящем договоре на момент передачи и не дает никаких гарантий на будущее относительно его выставочной карьеры и репродуктивных качеств. А так же, после передачи котенка, заводчик не несет ответственность за его состояние и здоровье.
Заводчик подтверждает, что на момент продажи котенок полностью здоров. Покупатель вправе в течение 3 суток после приобретения котенка за свой счет проверить его здоровье в ветеринарной клинике, имеющей лицензию. Заводчик обязуется принять назад животное при единовременном возврате уплаченных владельцем за котенка денежных средств, в течение 3 суток с момента передачи котенка при условии предъявления владельцем ветеринарного заключения, составленного не позднее, чем через 3 суток после передачи котенка и подтверждающего, что котенок на момент передачи был болен. Если владелец не воспользовался правом, данным ему настоящим пунктом договора, дальнейшие претензии по здоровью котенка заводчиком не принимаются (п.2.7 договора).
Как следует из искового заявления и подтверждается перепиской, сторонами согласована цена животного в размере 40000 рублей.
*** истец перевела ответчику 40000 рублей на банковскую карту, что подтверждается представленной перепиской.
Стороной ответчика данная стоимость, а также факт получения денежных средств, не оспаривался.
*** котенок получен истцом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у котенка, с момента его получения, состояние здоровья постепенно стало ухудшаться, были выявлены заболевания в связи с чем, она обращалась в ветеринарные клиники.
Так, *** истец обратилась в ветеринарную клинику «ИВЕТАС» с жалобами на диарею и постоянное чихание у котенка с момента привоза - *** После осмотра установлен диагноз: энтероколит, ринит возможно инфекционного происхождения. Сдан соскоб со слизистой носовой полости, ПЦР-диагностика респираторный большой профиль.
По результатам анализов у котенка обнаружен калицивирус и микоплазма.
По результатам осмотра от *** в ветеринарной клинике «Котонай» котенку установлены следующие предварительные диагнозы: панлейкопения кошек, инфекционный перитонит кошек, калицивирусная инфекция кошек, микоплазмоз.
По результатам анализов от *** у котенка обнаружена коронавирусная инфекция кошек.
*** котенку проведена процедура эфтаназии.
За период с *** по *** в ветеринарной клинике «Котонай» истцом за лечение кота уплачены денежные средства в размере 84767 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным чеком от ***
*** истец потребовала у ответчика осуществить возврат средств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца, определением суда от *** по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта № от ***, на момент передачи истцу – *** кота ФИО1 уже имелись инфекции, находившиеся в инкубационной фазе, а именно: вирусная панлейкопения (FPV), кошачий калицивирус (FCV) и кошачий коронавирус (FCoV), клиническое проявление которых *** и последующее развитие тяжелого полисистемного состояния с гепатобилиарной дисфункцией, гипербилирубинемией, гипоальбуминемией, асцитом и иммунодепрессией – в виде выраженного лейкоцитоза с нейтрофилией и критической лимфопенией – соответствуют типичной картине прогрессирования FIP на фоне вирусной синергии и иммуносупрессии, что свидетельствует о наличии у животного необратимого, неизлечимого заболевания на момент передачи, ставшего непосредственной причиной летального исхода.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60600 рублей, с учетом комиссии банка, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается чеками по операциям в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает, что заключение эксперта является объективным и достоверным, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее ветеринарное образование, включен в реестр судебных экспертов Российской Федерации по производству ветеринарных экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела и медицинской документации, основываются на исходных объективных данных.
Таким образом, экспертом отмечено, что состояние животного – котенка ФИО1, на момент его лечения оценивается как крайне тяжелое, поскольку наличие клинико-лабораторных признаков нескольких тяжелых инфекционных заболеваний - вирусной панлейкопенией (FPV), инфекционного перитонита (FIP), калицивироза (FCV) и микоплазмоза – указывает на полисистемное поражение и ассоциировано с крайне неблагоприятным прогнозом. Такое сочетание инфекций у молодого животного свидетельствует о передаче котенка новым владельцам в инкубационном периоде или на ранней стадии клинического проявления заболевания.
Вопреки доводам стороны ответчика факт возникновения недомогания и смерти животного подтвержден материалами дела, представленными медицинскими документами, в том числе, чеком за период с *** по *** ветеринарной клиники «Котонай», из которых следует, что в вышеуказанный период клиенту ФИО5 были оказаны в полном объеме на общую сумму 84767 рублей 40 копеек, в том числе *** оказаны следующие услуги в отношении пациента - кота бенгальского ФИО1: эвтаназия, стоимостью 3500 рублей и кремация, стоимостью 310 рублей.
Приобретая у ответчика котенка Бенгальской породы за 40000 рублей, истец рассчитывала на приобретение здорового домашнего животного без заболеваний.
При заключении договора купли-продажи и передаче животного *** истец не была поставлена ответчиком в известность о наличии каких-либо заболеваний.
Представленный стороной ответчика «Лист назначения» ветеринарной клиники «Созвездие» от *** о проведении клинического осмотра животных, принадлежащих ФИО3, в том числе, кота ФИО1, *** года рождения, содержащий заключение о том, что на момент осмотра животные здоровы, не может служить безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не содержит сведений об отборе и результатах анализов на выявленные впоследствии у кота инфекции (вирусная панлейкопения (FPV), кошачий калицивирус (FCV) и кошачий коронавирус (FCoV)).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (часть 5).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).
Разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, к которым, в частности, относятся: носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора передачи животного, заключенного между ФИО3 (заводчик) и ФИО5 (владелец) продавец передает во владение покупателя породистое животное – бенгальского кота по кличке ФИО1, окрас №, дата рождения ***
Из пояснении истца в судебном заседании, а также находящихся в общем доступе в сети Интернет сведений, скриншоты которых обозревались судом в судебном заседании, следует, что ФИО3, занимается на постоянной основе разведением и продажей животных (кошек бенгальской породы), для продажи животных истцом размещаются объявления в российском интернет-сервисе «Авито» о продаже котят.
Из переписки сторон следует, что ФИО3 на постоянной основе занимается разведением животных указанной выше породы и осуществляет продажу данных животных с целью извлечения прибыли.
Таким образом, оценив представленные доказательства, их взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент продажи котенка истцу фактически осуществляла предпринимательскую деятельность систематически, извлекая прибыль.
Принимая во внимание, что факт продажи истцу животного, имеющего заболевания установлен, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные как требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств фактически сводятся к такому способу защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
С ФИО3 в пользу ФИО5 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи котенка, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными должно основываться на принципах гуманности и отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственности человека за судьбу животного.
При осуществлении прав на животных как имущество не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).
С учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по лечению домашнего животного, страдающего заболеваниями, является обоснованным.
Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в общем размере 84767 рублей 40 копеек, включающие в себя медицинские услуги, оказанные ветеринарной клиникой «Котонай» являются для истца убытками, причиненными вследствие продажи животного с заболеваниями, требования о взыскании которых, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 84767 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения нравственных страданий, связанных с уходом за домашним животным, страдающим вирусными инфекциями, необходимостью его лечения, продолжительностью лечения, наблюдением за его состоянием, в том числе, в стационарных условиях, необходимости использования процедуры эвтаназии, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 67383 рубля 70 копеек, исходя из расчета (40000 + 84767,40 + 10000)/2.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, а достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства данного дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа 67383 рубля 70 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 60000 рублей. Расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях. Вместе с тем, оплата полной стоимости была произведена истцом ФИО5
Поскольку в основу принятого решения положено судебное экспертное заключение № от *** ООО «Первая оценочная компания», расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 60600 рублей (с учетом комиссии банка за перевод денежных средств).
При этом суд учитывает, что данные расходы на проведение судебной ветеринарной экспертизы, являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств о наличии у животного заболеваний на момент продажи.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, заключенный с ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с заводчицы ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи котенка.
Стоимость услуг представителя составила – 80000 рублей, которые оплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы.
По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте *** средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области составляет в *** г.: устные консультации от 2000 руб. до 3000 руб., составление документов от 4000 руб. до 12000 руб.
Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.
Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ни ФИО3, ни ее представителем, не представлено, в то время как закон именно на ответчика возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 к ответчику ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7743 рубля (4743 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 *** к ФИО3 *** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченные по договору передачи котенка денежные средства в размере 40000 рублей, убытки в размере 84767 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60600 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7743 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***