Дело № 1-215/2023
УИД 54RS0029-01-2023-001145-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дорохина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившегося в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно триммера марки «Техас», принадлежащего ФИО2
В указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки триммер «Техас», принадлежащий ФИО2, и, удерживая его в руках, прошел с ним во двор указанного дома. При этом осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося на веранде дома ФИО3, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил триммер «Техас», принадлежащий ФИО2 после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 6000 руб.
Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административным надзоре на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (25.06.2019 поставлен инспектором ОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Мошковскому району на учет в Отдел МВД России по Мошковскому району по административному надзору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора), зная о своих обязанностях, умышленно, игнорируя свои ограничения, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также зная о том, что при перемене места жительства необходимо получение разрешения на переезд, без уважительной причины самовольно в феврале 2023 года покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Отдел МВД России по Мошковскому району не являлся, в установленный законом 3-х дневный срок органы внутренних дел не уведомил и проживал на даче в <адрес> до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от административного надзора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. (по ч.1 ст. 161 УК РФ) и адвоката Меркурьевой В.Г. (по ч.1 ст. 314.1 УК РФ) было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Дорохина А.А. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО2 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 161 ч.1, ст. 314.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте и обвинительном постановлении, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 314.1 ч.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания по двум преступлениям суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела при установлении решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административного надзора, в силу требований, предусмотренных в ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 отбывал наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. г» УК РФ. Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления; при этом отягчающим обстоятельством был признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, судимость по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после установления административного надзора ФИО1 осужден приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ); впоследствии условное осуждение было отменено; ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы.
То есть на момент совершения ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в совокупность с приговором от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, совершено ФИО1 при непогашенных судимостях за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в его действиях также имеется рецидив преступлений.
Таким образом, по обоим преступлениям судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается в его действиях рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка; по ст. 314.1 ч.1 УК РФ судом также учтено его объяснение в качестве явки с повинной; по ст. 161 ч.1 УК РФ – явка с повинной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, исходя из характера и обстоятельств преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также личности ФИО1 суд не находит.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд также не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ст. 68 ч.2 УК РФ. Поскольку дознание по уголовному делу по ст. 314.1 ч.1 УК РФ производилось в сокращенной форме, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, то также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях контроля государственного органа, с возложением обязанностей. Суд полагает, что данное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, в связи с чем суд дополнительно не возлагает на ФИО1 такую обязанность.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не подлежат применению.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ (по ст. 161 ч.1 УК РФ) и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступлений, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
В силу положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ основания для обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.
Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ после совершения преступлений по настоящему делу подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение по нему– сохранению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Дорохин А.А. Меркурьева В.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3744 руб. и 3744 руб., соответственно. Поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.
В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности ФИО1, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий О.Н. Кулинич