Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-4145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвокатов Линник Т.Е., Козлова А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Зыковой Я.В. и Линник Т.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая;

- осуждена по каждому из пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 2 по 4 апреля 2022 года и с 20 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 5 апреля 2022 года по 19 июня 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 освобождена от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, судимая:

- 9 января 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание по этому приговору на основании ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года, судимость по которому погашена; освобождена 25 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 23 мая 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 июля 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 октября 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2018 года) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 сентября 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 февраля 2020 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 20 октября 2020 года) к штрафу в размере 10000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2019 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей; освобождена 21 января 2022 года по отбытии срока наказания;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи на следствии, в размере 45 244 рубля 45 копеек.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной том, что в период времени со 2 по 3 апреля 2022 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершила пять эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, имевших место в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных при ее личном досмотре и по месту ее жительства по <адрес> в <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с 1 по 4 апреля 2022 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, полученных ею по <адрес> в <адрес> из тайника-закладки, сформированной ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, изъятого у нее в помещении ИВС УМВД России по <адрес>.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не учтен факт сообщения ею сотрудникам полиции о месте нахождения тайников-закладок с наркотическим веществом в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес>, что она расценивает как добровольную выдачу наркотических средств. Отмечает, что фотографий указанных тайников-закладок в телефоне не было, поскольку она намеревалась сделать их на следующий день, о чем она и сообщила, сотрудничая со следствием, дала объяснение. Кроме того, просит переквалифицировать ее действия по эпизодам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств по адресам: г<адрес> и <адрес> одним составом как единое продолжаемое преступление, учитывая, что эти действия охватывались единым умыслом, общий вес изъятого наркотического средства приобретен из одного источника и в один день, помещен в тайники на незначительном расстоянии друг от друга. На основании изложенного, просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Линник Т.Е. указывает на необходимость изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих дают основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 добровольно, по собственной воле рассказала сотрудникам полиции о закладках, находящихся в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о наличии которых сотрудникам полиции известно не было, что послужило основанием для квалификации действий ФИО1 ещё по трем эпизодам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она раскаялась в содеянном, не стала скрывать от сотрудников полиции сведения о тайниках-закладках по вышеуказанным адресам, поскольку не желала наступления неблагоприятных последствий. Отмечает, что объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно, судом безосновательно не признаны в качестве явки с повинной по инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что действия ФИО1 по инкриминируемым пяти эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершены в незначительный период времени, ограничивающийся 4 часами 12 минутами - с 18 часов 18 минут по 22 часа 30 минут 2 апреля 2022 года. Приводя показания ФИО1, анализируя их содержание, указывает, что она расфасовала и разложила по тайникам наркотическое средство, при этом её действия, связанные с раскладкой наркотика, являлись тождественными, совершены в близлежащих друг к другу местах, объединены единым умыслом, направлены на сбыт всего имеющегося наркотического вещества. При этом, осуществляя три закладки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 не предоставляла приобретателям наркотиков информацию о местах произведенных закладок, доказательств обратного суду не представлено. Считает, что изложенное не позволяет сделать вывод, что тайники с наркотиком предназначались нескольким приобретателям, а не одному лицу. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО2 и назначенное ей наказание, считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что указанные положения судом при принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек учтены не были. Обращает внимание, что её подзащитная имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой бабушки – матери ФИО2, при этом осужденная до задержания работала, имела постоянный источник дохода и материально обеспечивала своих детей, проживала совместно с ними, родительских прав не лишена, является единственным родителем. Учитывая отсутствие в настоящее время у ФИО2 дохода, полагает, что факт её имущественной несостоятельности установлен, у опекуна её детей также доход незначительный, в связи с чем было бы справедливо освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении ее малолетних детей. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, освободить ее от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Егорова Е.А., указывая на соблюдение судом при постановлении приговора требований уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 шестью самостоятельными составами, а также правомерно принял решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, просит оставить приговор без изменения, жалобы адвокатов и осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Обвинительного уклона, необъективности, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства судом не допущено.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям закона. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждой из осужденных, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из пяти эпизодов преступлений (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Аналогичные изложенным в жалобах осужденной ФИО1 и адвоката Линник Т.Е. доводы о необходимости квалификации действий осужденной по формированию закладок с наркотическим средством как единого продолжаемого преступления ввиду тождественности действий, их осуществления в короткий промежуток времени, размещения наркотических средств, полученных из одного источника, на незначительном удалении друг от друга и непредоставления ФИО1 по ряду адресов приобретателям наркотиков информации о местах произведенных закладок, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им в приговоре дана мотивированная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств и требований закона, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия осужденной, связанные с размещением свертков с расфасованным на части наркотическим средством в разных тайниках, в качестве самостоятельных составов преступлений, поскольку по смыслу закона вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц каждый раз образует самостоятельный состав преступления, в связи с тем, что в каждом случае его действия посягают на здоровье отдельного человека, так как каждая закладка наркотического средства предназначена для передачи этого средства нескольким или одному, но в несколько приемов, приобретателям, а потому в каждом случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт именно того количества наркотических средств, которое находится в конкретной закладке. Поэтому осуществление сбыта наркотического средства путем разделения на части, размещенные в разных закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, о чем обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции. Тот факт, что ФИО1 не успела сообщить координаты нескольких закладок для их доведения до приобретателей, обусловлен ее задержанием, а потому не ставит под сомнение законность приговора.

Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости расценивать данные ею объяснения и участие в ходе осмотров мест происшествия как добровольную выдачу наркотических средств по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, равно как и заявленные ею при апелляционном рассмотрении доводы о необходимости в связи с этим освобождения ее от уголовной ответственности. В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовала ФИО1 В связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по факту обнаруженных при ее личном досмотре и по месту ее жительства наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом указание при описании преступного деяния по этому эпизоду на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере расценивается судебной коллегий как техническая описка, поскольку до этого судом указано, что обнаруженные наркотические средства составляют особо крупный размер, что отвечает требованиям закона и данной судом действиям осужденной в данной части квалификации.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60, ст.67 УК РФ УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а в отношении ФИО2 дополнительно к преступлениям небольшой тяжести; личность виновных; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений; смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО2 и отягчающее наказание обстоятельство. Согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание также положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновных.

Судом подробно изучены данные о личности ФИО1 и, вопреки доводам жалобы адвоката Линник Т.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых указанные адвокатом в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и подробные признательные показания на следствии как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья осужденной, ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы адвоката Линник Т.Е. о необходимости признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Указание осужденной ФИО1 в ходе проведения осмотров мест происшествия на тайники-закладки, как и дача ею объяснений признательного характера, обусловлены задержанием последней в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, в данном случае отсутствует обязательный для явки с повинной признак добровольности, а потому перечисленные действия обоснованно расценены и учтены судом первой инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Более того, доводы жалобы осужденной ФИО1 о добровольном сообщении ею сотрудникам полиции мест нахождения тайников-закладок с наркотическим средством по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес>, фотографий которых в ее телефоне не было, и из иных источников они не были бы установлены, противоречат ее же показаниям в качестве обвиняемой от 1 февраля 2023 года (т.4 л.д. 125-127) о нахождении в памяти телефона фотографий расположения тайников по указанным адресам, а также информации, содержащейся в ее мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра, отраженной в соответствующем протоколе осмотра (т. 3 л.д. 23-49), где содержались сведения о фасовке наркотического средства, о ранее сформированных тайниках-закладках, в приложении «Галерея» обнаружены фотографии сформированных тайников-закладок. С учетом изложенного, указанные сведения в любом случае стали бы известны органу предварительного расследования, в связи с чем их своевременное сообщение осужденной справедливо расценено судом именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, характера и степени её участия в них, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части.

Вопреки доводам жалобы адвоката Линник Т.Е. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. Причин не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, способ совершения преступлений, их мотивы и цели, которые не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного. Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы явиться причиной для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом приведенных защитой доводов.

Окончательное наказание назначено осужденной ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст. 69 УК РФ, нарушений названных правил судом не допущено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Осужденной ФИО2 наказание также назначено в соответствии с требованиями закона. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд обоснованно признал и учел по обоим эпизодам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, явку с повинной и подробные, признательные показания на следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья осужденной, её близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО2, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Надлежащим образом оценив все влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании сведения, в том числе касающиеся личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, значения ее участия в групповом преступлении, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в только виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (в отношении покушения на незаконный сбыт наркотических средств), должным образом мотивировав свое решение в этой части. Окончательное наказание обосновано назначено ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, нарушений судом не допущено.

Приговор в части назначенного ФИО2 наказания никем не оспаривается, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как ей назначено законное, обоснованное и справедливое наказание с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зыковой Я.В., при решении вопроса о взыскании с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденной были разъяснены. От помощи защитника осужденная в ходе предварительного расследования не отказывалась, в судебном заседании оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного расследования, выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с неё процессуальных издержек. Из содержания приговора следует, что, принимая решение о взыскании с осужденной ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, суд учел материальное и семейное положение осужденной, её возраст, состояние здоровья и трудоспособность. Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства судом при принятии решения учтены. При этом, вопреки аргументам адвоката, сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности осужденной, что лишало бы её возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Что касается наличия двух малолетних детей у осужденной и незначительного дохода их опекуна, на чем акцентирует внимание адвокат, то из материалов уголовного дела следует, что мать осужденной находится в трудоспособном возрасте, объективных данных о том, что ее доход является низким не представлено, при этом она как опекун имеет право на получение соответствующих государственных выплат на детей. Наличие на иждивении осужденной малолетних детей безусловным основанием для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек не является, равно как и ее нахождение в условиях изоляции от общества, что с учетом ее молодого возраста и трудоспособности не исключает возможности трудиться и возмещать процессуальные издержки. При таких обстоятельствах не согласиться с мотивированными выводами суда в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной суд апелляционной инстанции причин не находит.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб фактически повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его вводной части погашенной судимости по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору от 9 января 2013 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена осужденная по данному приговору 25 мая 2017 года по отбытии наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УПК РФ, за которое ФИО2 осуждена указанным приговором, относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, срок погашения судимости по названному приговору на момент совершения ФИО2 настоящего преступления истек.

При этом исключение указания на данную судимость не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора, поскольку не влечет изменения вида либо размера назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для пересмотра настоящего приговора в ревизионном порядке в отношении осужденных ФИО4 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года.

В остальном этот приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

О.Н. Жудина